Судья Карнеева Е.К.                                                               Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                            Петраковой Н.П.,

судей областного суда                  Стоян Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                              Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года по делу по иску С. к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           УСТАНОВИЛА:

                 С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному 08.10.2004 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 и А. на сумму 100 000 руб. под 19% годовых сроком на пять лет. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в связи со смертью 13.03.2007 г.

             06.08.2007 г. мировым судьей Советского судебного участка №13 г. Брянска вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с заемщика и поручителей взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 9284 руб.37 коп., а также судебные расходы в сумме 185 руб.68 коп.

                 Однако определением мирового судьи Советского судебного участка №13 г. Брянска от 03.09.2007 г. судебный приказ от 06.08.2007 г. был отменен.

             Несмотря на отмену судебного приказа исполнительный лист был направлен его работодателю и 18.10.2007 г. из его заработка удержано 3910 руб.66 коп. во исполнение отмененного судебного приказа.

              В уточненных исковых требованиях С. просил суд взыскать с АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3910 руб.66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также внести изменения в его кредитную историю, исключив из нее информацию о нем, как о поручителе, уклоняющемся от уплаты долга по кредитному договору.

            В судебном заседании С. поддержал исковые требования.

            Представитель АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 М. иск не признал, указав, что после отмены судебного приказа мировой судья 30.01.2008 г. постановил судебное решение, которым взыскал ту же сумму задолженности по кредитному договору за тот же период времени с поручителей А. и С. Удержанная из заработка истца денежная сумма зачтена в счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности

            Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.

            Суд взыскал с АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 в пользу С. неосновательное обогащение в размере 3910 руб.66 коп., проценты в размере 1288 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

     В кассационной жалобе представитель АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 М. просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о взаимозачете.

               На доводы кассационной жалобы были принесены возражения С., который просит оставить решение суда без изменения.

               Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя АКБ СБ РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 М. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

       Судом установлено, что 08.10.2004 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 и А. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 19% годовых сроком на пять лет. Поручителями по указанному кредитному договору выступали С. и А. Заемщик не выполнял надлежащим образом кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

       Мировым судьей Советского судебного участка №13 г. Брянска вынесен судебный приказ от 06.08.2007 г., в соответствии с которым с заемщика и поручителей взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 9284 руб.37 коп., а также судебные расходы в сумме 185 руб.68 коп.

         По заявлению С. определением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 03.09.2007 г. судебный приказ от 06.08.2007 г. был отменен.

             Однако исполнительный лист по судебному приказу судебным приставом-исполнителем был направлен работодателю поручителя С. и 18.10.2007 г. платежными поручениями перечислена сумма удержания из заработка истца в размере 3910 руб.66 коп.

        Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца 3910 руб. 66 коп, как неосновательно удержанных Банком, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, по которому производилось взыскание, уже не действовал.       

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Довод представителя ответчика о том, что после отмены судебного приказа мировой судья 30.01.2008 г. постановил судебное решение, которым взыскал ту же сумму задолженности по кредитному договору за тот же период времени с тех же поручителей А. и С., что и по судебному приказу от 06.08.2007 года, и удержанная из заработка истца денежная сумма зачтена в счет исполнения данного решения суда, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

             Из материалов дела видно, что заемщик, за которого поручался С., умер 13.03.2007 года.

                Суду первой инстанции представитель ответчика пояснял, что задолженность по кредитному договору от 08.10.2004 года, взысканная по решению мирового судьи от 30.01.2008 года о взыскании с поручителей 9284 руб. 37 коп была, признана нереальной для взыскания и списана с баланса банка.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент удержания из заработка истца денежной суммы, судебный приказ на взыскание был отменен, а задолженность по кредитному договору, во исполнение которого произведено удержание из заработка истца, признана нереальной и списана с баланса банка, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является правомерным.

               В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которая сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

                          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда:                                                Е.В. СТОЯН

                                                                                        Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ