Амеличева С.А.                                                                    Дело № ***

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             

      Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Петраковой Н.П.,

судей областного суда                                     Стоян Е.В., Горбачевская Ю.В.,

с участием прокурора:                                     Пахомовой Н.А.,

при секретаре:                                                   Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Н. к ОАО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

      Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от 20.07.2011 года она был уволена с должности продавца магазина № ** «Сантехника» в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа от 26.01.2011 года «О прекращении деятельности обособленного подразделения - магазин «Сантехника» г. Брянска. Считает увольнение незаконным, поскольку с 1 апреля 2011 года она находилась в декретном отпуске, 11 мая 2011 года у нее родился ребенок, в связи с чем увольнение работника, имеющего ребенка до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Вместе с тем работодателем является ОАО «С.», ликвидация обособленного подразделения не означает ликвидацию предприятия, заключившего с ней трудовой договор.

               В связи с изложенным истица просила суд восстановить её на работе в ОАО «С.», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

               В судебном заседании представитель ответчика Л. не признала исковые требования.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она являлась работником ОАО «С.», а не магазина, поскольку общество являлось стороной заключенного с ней трудового договора, ОАО «С.» начисляло и выдавало ей заработную плату, являлось страхователем. Согласно трудовой книжке она принята на работу в ОАО. В трудовом договоре, приказе о приеме на работу место нахождения магазина не указано. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и, поскольку ОАО «С.» является действующим предприятием, ее увольнение законом запрещено.

             На доводы кассационной жалобы принесены возражения помощником прокурора г. Дятьково М., которая просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

судомя, что при определеелении олжностями, однако своего согласия на замещение какой-либо из должностей путем подач Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н. и ее представителя по доверенности Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. (добрачная фамилия Агапова) М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «С.», принята на должность продавца магазина «Сантехника» № ** в г. Брянске по по адресу:***, который являлся обособленным структурным подразделением ОАО.

Приказом генерального директора ОАО «С.» № 7 от 26.01.2011 года прекращена деятельность обособленного подразделения - магазина «Сантехника» в г. Брянске - в связи с окончанием срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска, отказом от заключения договора аренды на новый срок в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и экономически необоснованным содержанием магазина «Сантехника» в г. Брянске.

            Приказом от 20.07.2011 года Н. уволена в связи с ликвидацией организации по п.1ч.1ст.81 ТК РФ.

            Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организаций ( п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

            Судом проверен и подтвержден уведомлением налогового органа факт ликвидации магазина «Сантехника» в г. Брянске, являющегося обособленным подразделением ОАО «С.». Данное обстоятельство не оспаривается истицей.

            В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истица была предупреждена 27.01.2011 г. об увольнении в связи с ликвидацией организации ( л.д. 50).

             Увольнение по данному основанию в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ является исключительным обстоятельством, при котором допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, в связи с чем судом обоснованно не принят во внимание довод истицы о наличии у нее малолетнего ребенка.

             Учитывая, что ОАО «С.» как головная организация находится в поселке Л. Дятьковского района, а обособленное подразделение - магазин «Сантехника» - находился в г. Брянске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для трудоустройства увольняемого работника в другой местности.

            Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.04.2005 г. № 144-О « ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕРМЯКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» : Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности, о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения. Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

            Таким образом, в связи с ликвидацией магазина «Сантехника» в г. Брянске, в котором Н. работала продавцом, она правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она принята была на работу в ОАО «С.», а не магазин «Сантехника», опровергаются ее заявлением о приеме на работу, приказами о приеме-увольнении Н., трудовым договором, в которых указано место работы истицы - именно магазин в г. Брянске. Начисление страховых взносов, заработной платы, иных выплат производило ОАО «С.», поскольку в ОАО является юридическим лицом и имеет бухгалтерию. Сами по себе эти обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, поскольку не изменяют характера правоотношений и не опровергают выводы суда о ликвидации структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, в котором работала истица.

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что продолжение деятельности организацией в целом не исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала организации.

            Судебная коллегия находит, что решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приводится.

                              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

                     Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда:                                                                   Е.В. СТОЯН                                                       

                                                                                                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ