Судья Сухорукова Л.В. Дело № **** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В., при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам Л., Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года по делу по иску Л., Н. об оспаривании протокола общего собрания жильцов дома, договора управления многоквартирным домом, УСТАНОВИЛА: Л. и Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2007 г. от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:*** Ж. был подписан коллективный договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № **».Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010 года, в ходе проведения проверки установлено, что подпись от имени Ж. и рукописный текст в строке «подпись с расшифровкой подписи руководителя» в договоре управления многоквартирным домом от 14.08.2007 г. выполнены не Ж., а другим лицом. Считают протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного дома и договор управления многоквартирным домом недействительными, так как общее собрание жильцов 14.08.2007 г. в порядке, установленном ЖК РФ, фактически не проводилось. В связи с изложенным, истцы просили суд признать недействительными: коллективный договор управления многоквартирным домом от 14 августа 2007 года, заключенный собственниками жилья с ООО «Домоуправление № **», и решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу:*** от 14.08.2007 г. При проведении досудебной подготовки в порядке ст. 150 ГПК РФ представителем ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку истцам было известно о проведении общего собрания 14.08.2007 г. и принятом на нем решении. В предварительном судебном заседании истец Н., представитель истца Л. - А. возражали против удовлетворения ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, суду пояснили, что истцам стало известно об оспариваемых решении и договоре в июне 2011 г. из ответа Брянской городской администрации. Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 г. исковые требования Л., Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда в части их требований о признании коллективного договора недействительным, поскольку к договорным отношениям не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда по тем же основаниям и дополнительно указывает, что собрание собственников помещений по адресу:*** 14.08.2007 г. не проводилось, поэтому срок исковой давности не мог быть применен судом по собранию, которое не проводилось. На доводы кассационных жалоб принесены возражения директором ООО «Домоуправление № **» К., которая просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалоб представителя ООО «Домоуправление № **» З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Л., Н. являются собственниками квартир № **, № ** соответственно, в многоквартирном жилом доме по адресу:***. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Н. и Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 14.08.2007 года, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что следует из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, начиная с 2007 года, и копий решений судов 2009-2010 годов о взыскании с Н. и Л. задолженности жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «Домоуправление № **». Доводами кассационных жалоб выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о необоснованном применении судом срока давности обращения в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, к требованиям об оспаривании договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не являлся частью протокола общего собрания собственников жилого дома. Из искового заявления видно, что данный договор оспорен истцами по основанию, предусмотренному ст. ст.169, 183 ГК РФ. Сроки для обращения в суд по требованию о признании недействительной оспоримой сделки предусмотрены п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляют 1 год. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем суд при разрешении ходатайства о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, не установил, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным договора управления многоквартирным домом не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. и Л. к ООО «Домоуправление № **» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.08.2007 года отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Н.П. ПЕТРАКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ