Cудья Шматкова О.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: ЮДИНОЙ В.И. Судей областного суда: ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ООО «Медведь» на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску ООО «Медведь» о признании бездействия Советской районной администрации г.Брянска и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области незаконным, обязании согласовать место для расположения площадки для установки бункера-накопителя для сбора ТБО, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Медведь» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением, в котором просит признать бездействие Советской районной администрации г.Брянска и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в части согласования места расположения площадки для установки бункера-накопителя для сбора ТБО незаконным, обязать указанных лиц согласовать место для расположения площадки для установки бункера-накопителя для сбора ТБО. В судебном заседании представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности Ходин Р.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду. Определением суда от 11.10. 2011 г., производство по делу прекращено в связи в неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе генеральный директор ООО «Медведь» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду ошибочен. Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ООО «Медведь» Винокуровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает опрелеоение суда законным и не подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Медведь» является комерческой организацией, согласно договора управления многоквартирным домом от 16.04. 2008 г. организация осуществляет за плату функции по управлению домом № 100 по ул. Красноармейской г. Брянска. ( л.д.9-13), т.е. имеет извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности. Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств управляющей компанией ООО «Медведь» заключены договора о возмездном оказании услуг и утилизации отходов потребления ( л.д. 38 - 46). Заявление в суд мотивировано тем, что Администрация Советского района района и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не согласовывают место располажения площадки для установки бункера - накопителя. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно учел, что данные правоотношения затрагивают отношения, связанные с законными интересами в сфере предпринимательской деятельности ООО «Медведь», как комерческой организации, управляющей домами. Таким образом, бездействием администрации затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Опрелеление Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Янишевская Л.В. Зубкова Т.И.