Судья Маклашов В.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Зубковой Т.И и Янишевской Л.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СГ СМК» на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, имевшего место 04.12.2010г. в на 36 км автодороги обход г. Брянска с участием автомобиля Ауди-80 под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан-Альмера под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящем ОАО «СГ МСК»), которые отказали в выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая. С учетом заключения ООО «Бюро оценки», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 с учетом износа в размере 71307,7 рублей., уплаченную госпошлину в сумме 2339 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда, поскольку суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку отсутствует страховой случай, по заключению специалиста имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму столкновения. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. Судом установлено, что 04.12.2010 г. на 36 км а/вто ороги обход г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан-Альмера под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобилю Ауди 80 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», правоприемником которого является ОАО «СГ МСК». Разрешая спор, суд обоснованно признал данное событие ДТП страховым случаем, т.к. в соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены или погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, ( л.д. 32-38), в котором имеется схема ДТП, объяснения водителей, справка о ДТП, определение компетентного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждения ответчика о том, что данное ДТП, как событие не доказано, являются голословными и ничем не подтверждаются, представленное заключение специалиста о том, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в данном ДТП, не опровергает вышеуказанных материалов административного дела, поскольку оно никем не оспорено, а кроме того, данное заключение произведено с использованием фотоиллюстраций, без непосредственного осмотра двух транспортных средств. В заключении зафиксированы повреждения автомобилей, вывод о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют механизму столкновения сделан без мотивировки и ссылки на какие - либо документы. Кроме того, компетентность эксперта не подтверждена документально. При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял данное заключение в качестве доказательства, вывод суда мотивирован. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба в результате ДТП 71307,7 рублей с учетом износа автомобиля. Сумма материального ущерба и право собственности истца подтверждается материалами дела ( л.д.8-16,22), иных доказательств в опровержение этих обстоятельств ответчиком не представлено. В данной части решение суда правомерно, ущерб взыскан в пределах страховой суммы, достаточной для погашения ущерба. Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить независимую экспертизу, и об этом ответчиком заявлялось ходатайство, не может свидетельствовать о том, что суд не предоставил возможность для предоставления доказательств. Дело находилось в производстве суда с апреля 2011 г., до суда ответчику было так же представлено данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поэтому у ответчика имелась возможность представить свое заключение о стоимости этого ремонта в случае несогласия с представленной оценкой истца. Однако ходатайство о назначении независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта и установления механизма столкновения было заявлено только в августе 2011 г., в последнем судебном заседании, после того, как автомобили после ДТП были восстановлены. Поэтому суд правомерно отклонил данное ходатайство, т.к. это привело бы к необоснованному затягиванию спора. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ЮДИНА В.И. Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И. ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.