Судья Маклашов В.И.                                           Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда        Зубковой Т.И. и Янишевской Л.В.

при секретаре                       Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.11.2009г. на 283 км автодороги «Украина», с участием автомобиля «Форд-Мондео» под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА-Спортейдж» под управлением ФИО2

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО1, страховой компанией «МСК-Стнадарт» истцу выплачено возмещение ущерба в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ситцу составила более страховой суммы, выплаченной страховой компанией, просил взыскать с ФИО1 разницу в сумме 404880,62 рублей, компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП в сумме 30000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение повторной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 702 862,57 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 013 рублей, расходы по первичной экспертизе в сумме 2200 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 85 000 рублей, стоимость повторной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумму 11371 рублей, почтовые расходы на сумму в 1089,51 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 599875 рублей, судебные расходы в сумме 50050,51 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, экспертиз, почтовые расходы в сумме 30060,51 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что не согласен с определенным истцом размером ущерба, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта новыми заменяемыми деталями не основано на законе, поскольку приводит к улучшению автомобиля за счет ответчика. Считает так же необоснованным взыскание морального вреда в пользу истца.

В возражениях на жалобу представитель истца пролсит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 ФИО8, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 06.11.2009г. на 283 км автодороги «Украина произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Мондео» под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА-Спортейдж» под управлением ФИО2

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Форд-Мондео» ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, от 06.11.2009г., протоколом об административном правонарушении от 06.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2009г., справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 120000 рублей,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП сумма материального ущерба составила учетом его естественного износа составила 702862, 57 рублей, утрата товарной стоимости - 17013 рублей.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что данная сумма завышена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Они опровергаются имеющимся в деле актом осмотра транспортного средства от 17.11.2009 г., на основании которого оценивались повреждения автомобиля после ДТП. В первоначальной экспертизе, на которую ссылается ответчик, не были оценены все имеющиеся и зафиксированные в акте осмотра повреждения, в частности дополнительный маслянный радиатор и впускной коллектор левого воздушного фильтра, не были определны стоимость некоторых ремонтных работ. Кроме того, в результате ДТП на кузове автомобиля образовался перекос особой сложности.

    Ответчик в судебное заседание не представил суду заключения своего эксперта, не представил его и в судебную коллегию.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что эксперт учитывал замену старых поврежденных деталей новыми, неосновательна, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенна экспертом с учетом износа деталей, подлежащих замене.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду соответствующее доказательство по оценке причиненного ущерба, которому суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчик доказательств своих возражений суду не представил.

Поэтому судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы голословными и ничем не подтверждающимися.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что СЗАО «МСК-Стандарт» произведена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, суд правомерно пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 599 875,57 рублей.

Обоснованно, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, взысканы расходы: по оплате первичной экспертизы в сумме 2200 рублей, стоимость повторной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 11 371 рублей, почтовые расходы на сумму в 1089,51 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, всего в сумме 30 060,51 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства причинения ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что отсутствуют в данном случае основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2011 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                          ЮДИНА В.И.

Судьи областного суда                                       ЗУБКОВА Т.И.     

                                                              ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.