компенсация за утрач.им-во



Судья Шматкова О.В.                                                            Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

         председательствующего                       Юдиной В.И.

судей областного суда                         Зубковой Т.И.,Янишевской Л.В.

секретаре                                               Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 04 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

       

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им получен отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2.083.000 руб., поскольку является собственником <адрес> в г.Клинцы Брянской области (в зоне проживания с правом на отселение).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его неправомерным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; указанная квартира получена ФИО1 безвозмездно на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед тем, как истец зарегистрировался в чистой зоне (с 31 марта 2011 г.), 12 апреля 2011г. истцом получено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в апреле 2011 г. истцом были поданы документы в комиссию администрации Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имея другое жилье в зоне проживания с правом на отселение, получение в дар спорного дома также в зоне радиоактивного загрязнения, было осуществлено истцом не с целью дальнейшего проживания в нем, а действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в радиационной зоне по адресу: <адрес> был зарегистрирован по март 2011 года, однако фактически из зоны радиоактивного загрязнения выехал в 2007 году в г.Брянск по месту работы, проживал в чистой зоне с 2007 года, работал в должности врача в Брянской городской больнице , таким образом, спорная квартира получена истцом по договору дарения в зоне проживания с правом на отселение в то время, когда ФИО1 фактически проживал в чистой зоне. ФИО1 в <адрес> в г.Клинцы зарегистрированным не значился, в спорной квартире не проживал. В зоне радиоактивного загрязнения - зоне проживания с правом на отселение - имеет другое жилье, расположенное по адресу. <адрес>, в котором проживал и был зарегистрирован с мая 2001 года.

Данные обстоятельства подтверждены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.И.Юдина

Судьи областного суда                                 Т.И.Зубкова

                                                                           Л.В.Янишевская