Судья Ляшенко А.М. Дело № 33 - 3791 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Л.К. САМАНЦОВОЙ судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОМЕНОК З.И. с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Г на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Новозыбковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.А. о признании деятельности незаконной и ее запрете, У С Т А Н О В И Л А: Новозыбковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Г о признании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах незаконной и ее запрете. Заявленные требования обоснованны тем, что указанная деятельность ответчика противоправна и нарушает охраняемые законом интересы государства. Осуществление ответчиком данной деятельности без лицензии нарушает права неопределенного круга потребителей на гарантированное получение услуг надлежащего качества. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года иск Новозыбковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.А. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах незаконной и ее запрете, удовлетворен. Суд признал незаконной деятельность ИП Г, осуществляемую по адресу <адрес> по организации и проведению азартных игр и запретил деятельность ИП Г.А. в части организации и проведения азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г Новозыбков <адрес>. С индивидуального предпринимателя Г.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 рублей В кассационной жалобе Г просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., заслушав заключение прокурора Седневой О.А., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной межрайпрокуратурой 21.07.2011 года с привлечением инспекторов МИФНС №1 по Брянской области, в <адрес> расположен пункт приема ставок и выплат выигрышей участникам азартных игр букмекерской конторы ИП Г «Зенит». Статус индивидуального предпринимателя Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП. В помещении букмекерской конторы на стендах имеются информационные объявления о спортивных событиях, в зоне обслуживания расположены мониторы с отражением текущих спортивных событий, размещены терминалы, отображающие их результаты. Информационный стенд конторы сообщает о режиме работы, правилах поведения и другую информацию. Из объяснений администратора проверяемой букмекерской конторы О следует, что последний с 1 июля 2011 года состоит в трудовых отношениях с ИП Г, в его обязанности входит прием ставок на спортивные события и выплаты по карточкам в случае выигрыша. Кроме того, в помещении конторы имеется копия лицензии №17 от 01.10.2010 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, выданная ФНС России ООО «Букмекер Паб» в букмекерских конторах по адресам: <адрес> и <адрес> <адрес>. 01.03.2011 года ИП Г заключен субагентский договор №, согласно условиям которого, предпринимателем осуществляется деятельность по приему платежей в пользу принципала (ООО «Букмекер Паб»). При этом, лицензия на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в букмекерской конторе, расположенной в <адрес>, у ИП Г отсутствует. Суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность ИП Г по приему ставок (платежей) от физических лиц и выплате выигрышей является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Согласно ст. 4 п.5 и ст. 6 п.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона и п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. В силу статьи 2 и п. 1 ст. 7 Закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договора с лицензиатом, в том числе агентские и субагентские, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии. Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной. Вместе с тем, не имея юридической возможности осуществления на законных основаниях деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, ИП Г такая деятельность осуществлялась на основании субагентского договора № от 01.03.2011 года. Следовательно, деятельность ИП Г по приему ставок и выплате выигрышей без соответствующей лицензии незаконна, нарушает права неопределенного круга граждан на гарантированное получение услуг надлежащего качества. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В то же время судебная коллегия полагает правильным изменить решение в части взыскания госпошлины и указать, что госпошлина с ИП Г подлежит взысканию в доход местного бюджета. В соответствии с порядком, установленным ст.ст.50,61.1,61.2 Бюджетного Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 сентября 2011 года изменить в части взыскания госпошлины и указать: Взыскать с индивидуального предпринимателя Г госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда З.И.ГОМЕНОК И.И.СУПРОНЕНКО