Судья            Денисюк О.Н.                                                  Дело №33-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда Н.П. ПЕТРАКОВОЙ и Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ

с участием адвоката           О.Е. АНИСЬКОВА

при секретаре                      С.И. КЛОЧКОВОЙ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И.      17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации Брянской области Чикина Е.Ф. на решение Советского районного суда города Брянска от 06.10. 2011 года по делу по иску Б к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства (УФК) по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Департамента по строительству Брянской области ей, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим истица просила признать за нею право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить ее в список на получение компенсации в размере 11 680 000 руб. согласно отчету №3234043083-10-806 от 01.08.2010 года, выполненному ООО «БИ-НИКА».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аниськов О.Е. уточнил исковые требования, просил суд обязать включить истицу в список на получение компенсации в размере 7 982 000 руб., определенном заключением судебной экспертизы №1871 от 12.07.2011 года, проведенной Брянской торгово-промышленной палатой.

Представитель истицы по доверенности Б.Г. также поддержал уточненные исковые требования.

Решением суда исковые требования Б к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворены.

Признано за Б право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признано имущество, принадлежащее У, по адресу: <адрес>- утраченным.

Суд обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Б в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес> в размере 7 982 000 руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

В кассационной жалобе представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н. просит решение отменить, так как судом неправильно определена стоимость утраченного Б имущества.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав Б.Г.( представителя по доверенности Б), просившего решение оставить без изменения, адвоката Аниськова О.Е., выступившего в интересах Б, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение по настоящему делу в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования Б, суд мотивировал свой вывод тем, что истица, как лицо, добровольно выехавшее с территории зоны с правом на отселение, имеет право на получение вышеуказанной компенсации, размер этой компенсации, подтверждается представленными истицей доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Б и Г.М. относятся к категории граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего иска судом не доказан размер ущерба, причинённого истице в результате аварии на ЧАЭС и подлежащего взысканию в её пользу за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», если радиационный ущерб причинён и (или) риск его причинения увеличился вследствие умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их должен быть уменьшен по решению суда.

При рассмотрении настоящего дела, суд не выяснил, когда истицей приобретено ( возведено) спорное домовладение. Как усматривается из материалов дела, в копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010 года, не заверенной надлежащим образом ( л.д.9),документом- основанием для выдачи этого свидетельства послужил договор купли- продажи домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Однако согласно копии этого договора, Б продала Романченко домовладение, а не приобрела.

Однако при рассмотрении дела, суд не дал оценку этому обстоятельству, не выяснил время возведения сдаваемого домовладения, когда и в каком объеме производилась реконструкция спорного домовладения, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

В материалах дела также имеется не заверенная надлежащим образом копия справки Клинцовского БТИ от 30.07.1999 года о том, что общая площадь дома, принадлежащего Б составляет в 1999 году 150,7 м.кв. ( а не 197,2 м.кв. л.д.18)..

Рассматривая исковые требования Б о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, суд не истребовал подлинные правоустаналивающие документы, подтверждающие право собственности истицы на вышеуказанное домовладение по адресу: <адрес> не исследовал их в судебном заседании.

Также, признавая за Б право на компенсацию за утраченное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>суд указал, что это имущество является утраченным для У, не мотивировав свой вывод в этой части.

С учётом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что стоимость подвала, должна быть исключена из стоимости имущества, подлежащего компенсации, так как в данном случае подвал не является отдельно стоящим строением.

При новом рассмотрении, суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 06.10. 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :                                                И.И. Супроненко

Судьи областного суда :                                                 Н.П. Петракова

                                                                                           Ю.В. Горбачевская