Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя по доверенности в интересах ФИО1 - ФИО6 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в его пользовании на праве аренды сроком на 25 лет находится земельный участок площадью 69 408 кв.м. с кадастровым № и местоположением: <адрес>, <адрес>, с расположенным внутри данного участка водным объектом категории «Пруд». Основанием права земельной аренды является находящееся у него на праве собственности гидротехническое сооружение - плотина, расположенная на выше названном земельном участке и водном объекте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Карачевского района с заявлением об оформлении ему в собственность указанного земельного участка, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в его продаже. Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем, и просил суд признать его незаконным и обязать администрацию Карачевского района заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 05.10.2011 года производство по делу по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить определение районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1, просившего отменить определение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора судам общей юрисдикции и федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон (физические или юридические лица), а также характера спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском за защитой его нарушенного права. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он указывал, что при заключении договора купли-продажи гидротехнического сооружения и при заключении договора об уступке прав по договору аренды спорного земельного участка он действовал, как физическое лицо, но никоим образом не как индивидуальный предприниматель. Более того, в материалах дела имеется справка из МИФНС России №10 о том, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Прекращая производство по настоящему гражданскому делу суд не учел, что ФИО1 является физическим лицом и обращаясь в суд с заявленным иском, не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли. При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. ПЕТРАКОВА Н.П.