Судья: Хромина А.С.                                                 Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Киселевой Е.А.,

судей областного суда                                     Парамоновой Т.И., Стоян Е.В.,

при секретаре                                                    Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Московского университета МВД России Калиничевой Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Брянска от             «20» мая 2011 года по исковому заявлению Донцова Владимира Петровича к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Донцов В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по решению Советского районного суда г. Брянска с ответчика в его пользу было взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно по                                 17 755 руб. 23 коп. начиная с 1 марта 2010 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Федеральным законом               № 357-ФЗ от 13.12.2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен уровень предполагаемой инфляции на 2011 год не превышающий 6,5%, в связи с чем с 01.01.2011 года ежемесячные суммы, выплачиваемые ему в возмещение вреда здоровью, должны составлять 18 909 руб. 32 коп. Однако ответчик отказывается проиндексировать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 01.01.2011 года.

Истец просил суд взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» в его пользу с 01.01.2011 года ежемесячно в возмещение вреда здоровью                    18 909 руб. 32 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

20.05.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Донцова В.П.

Суд взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Донцова В.П. с 01.01.2011 года ежемесячно в возмещение вреда здоровью                                    18 909 руб. 32 коп. бессрочно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

В кассационной жалобе представитель Московского университета МВД России Калиничева А.Ю. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2011 года, так как решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2010 года с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» в пользу Донцова В.П. были взысканы за счет средств федерального бюджета ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 марта 2010 года и далее бессрочно в размере 17 755 руб. 23 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу, выплата сумм Донцову В.П. производится через Управление федерального казначейства по Брянской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм закона, предусмотренных ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, Федерального закона от 13.12.2010 года № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2010 и 2013 годов», а также из того, что 03.03.2010 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение по делу по иску Донцова В.П. к Московскому университету МВД РФ о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными, сделаны на не до конца установленных обстоятельствах по делу.

Вопрос о праве на получение и размере сумм, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2011 г. ранее предметом судебного разбирательства не являлся.

Между тем, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п. 6 ст. 43 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции",в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Практически аналогичное положение содержалось в части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсиипо указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел, пенсионное дело истца, справки о характере и виде производимых в его пользу выплат - не истребовал, не проверил, производится ли в его пользу выплата сумм в возмещение вреда здоровью согласно ст. 43 Федерального закона "О полиции" (ст. 29 закона «О милиции»), каков размер денежного содержания и назначенной пенсии в связи с инвалидностью, и произвел расчет при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением требований закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, оценка вышеуказанным документам судом не дана.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного                       г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:                                                        Киселева Е.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                          Стоян Е.В.