Судья: Галыгина Е.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Стоян Е.В., при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Протасова Василия Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «04» октября 2011 годапо заявлению Протасова Василия Васильевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, расчете индексации и задолженности по алиментам, УСТАНОВИЛА: Протасов В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ФССП РФ по Брянской области Ковшовой Л.Э. от 04 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 20 января 2006 года, заключенного между ним и Протасовой Д.А. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2011 года произведены индексация размера алиментов и расчет задолженности по уплате алиментов, алименты с учетом индексации определены в размере 4 584 рубля 50 копеек ежемесячно, задолженность по уплате алиментов определена в размере 55 009 рублей 50 копеек. Ссылаясь на то, что возбуждение исполнительного производства на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов и индексация алиментов, уплачиваемых по такому соглашению, не соответствуют действующему законодательству, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ФССП РФ по Брянской области Ковшову Л.Э. отменить постановление от 04 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства и отказать в его возбуждении, а также отменить постановление от 22 июля 2011 года об индексации размера алиментов и расчете задолженности по уплате алиментов. 04.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе Протасов В.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что возбуждение исполнительного производства, индексация алиментов по нотариально удостоверенному соглашению и взыскание задолженности противоречит действующему законодательству и фактически изменяет условия соглашения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Зуйкову Н.Ю. в интересах Протасова В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из материалов гражданского дела, 20 января 2006 года между бывшими супругами Протасовым В.В. и Протасовой Д.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Протасов В.В. обязался выплачивать Протасовой Д.А. алименты на ее содержание в размере 2 500 рублей ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ФССП РФ по Брянской области Ковшовой Л.Э. от 04 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного выше соглашения. В силу п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии. Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ФССП РФ по Брянской области от 04 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов, суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и обстоятельств дела. Судебная коллегия считает данные выводы суд правильными, так как они соответствуют нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ФССП РФ по Брянской области Ковшовой Л.Э. от 22 июля 2011 года по исполнительному производству № произведены индексация размера алиментов и расчет задолженности по уплате алиментов, алименты с учетом индексации определены в размере 4 584 руб. 50 коп. ежемесячно, задолженность по уплате алиментов определена в размере 55 009 рублей 50 копеек. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индексация алиментных платежей, исходя из увеличения минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ РФ от 19.06.2000 года, проведена судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку именно такой подход обеспечивает соблюдение принципа равенства прав граждан, получающих алименты в долевом отношении к заработной плате плательщика алиментов, и получающих алименты в твердой денежной сумме на защиту от инфляции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям. Согласно ст. 105 СК РФ, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса. Ч. 1 ст. 117 СК РФ установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты груда. В соответствии с ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и организация, выплачивающая должнику заработную плату, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации администрация организации, выплачивающей должнику заработную плату, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление. Как следует из ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ РФ от 19.06.2000 года, МРОТ на 01.09.2005 года составлял 800 рублей, на 01.05.2006 года составлял 1100 рублей, на 01.09.2007 года составлял 2300 руб. с 1.01.2009 года увеличен до 4330 рублей, с 1.06.2011 г. - до 4611 рублей. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 N 953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой денежной сумме, относится к дискреции законодателя и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей… Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов … нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи... В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается (с 1 июня 2011 года он повышен до 4 611 рублей в месяц), при том что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер часть вторая статьи 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов..., уплачиваемых … в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов…, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. В отсутствие нового правового регулирования, обеспечивающего своевременное и адекватное уровню инфляции увеличение размера алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, такой способ их индексации - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О, позволяет защитить интересы получателя алиментов... Граждане вправе использовать и иные предусмотренные семейным законодательством альтернативные механизмы, обеспечивающие получение алиментов в размере, отвечающем конституционно защищаемой цели их установления. Так, в силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов; при этом суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. На основании изложенного, судебная коллегия не принимает доводов кассационной жалобы о том, что индексация алиментных платежей судебным приставом-исполнителем должна производиться исходя из ст. ст. 4 и 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (из расчета 100 рублей). Оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по уплате алиментов, Протасов В.В. в кассационной жалобе ссылается на правила ст. 107 СК РФ. Судебная коллегия отвергает данный довод, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм права. Поскольку Протасов В.В. обязан к выплате алиментов на основании соглашения, заключенного 10.01.2006 г., к правоотношениям по взысканию задолженности надлежит применять правила, установленные ст. 113, а не ст. 107 СК РФ. Ст. 113 СК РФ предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Тогда как правила ст. 107 СК РФ регламентируют взыскания алиментов за прошедший период в том случае, когда право на алименты еще не подтверждено решением суда о взыскании алиментов либо соглашением об их добровольной уплате. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Киселева Е.А. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Стоян Е.В.