Судья: Шматкова О.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Е.А., судей областного суда Парамоновой Т.И., Стоян Е.В., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Максименко Виктора Михайловича в интересах Заец Нины Тимофеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от «04» октября 2011 годапо исковому заявлению Заец Нины Тимофеевны к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛА: Заец Н.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на неправомерность отказа комиссии порассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате ей компенсации за утраченное имущество. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Заец Н.Т. ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. В марте 2011 выехала на место жительства в «чистую» зону. 04.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель Максименко В.М. в интересах Заец Н.Т. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Заец Н.Т., представителя Максименко В.М. в интересах Заец Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 территория пгт. Климово Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степеньрадиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.Согласно абз. 2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29.12.2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики; дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, …производится гражданам указанным в пп. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному ООО «Би-Ника», рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № от 30 марта 2011 года) Заец Н.Т. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны истца установлен факт злоупотребления правом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Заец Н.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный дом получен Заец Н.Т. безвозмездно на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, в собственность по договору дарения от 13.01.2011 года непосредственно перед выездом истца в чистую зону, поскольку исходя из паспортных данных истца, Заец Н.Т. зарегистрирована в чистой зоне со 2 марта 2011 г., 11 марта 2011 г. истцом получено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в марте 2011 г. истцом были поданы документы в комиссию администрации <адрес> для выплаты компенсации за утраченное имущество. Заец Н.Т. в <адрес> зарегистрированной не значилась, в спорном доме не проживала. В зоне радиоактивного загрязнения - зоне проживания с правом на отселение - имеет другое жилье, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором проживала и была зарегистрирована с декабря 1993 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что получение истцом в дар дома в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено не с целью проживания в нем, а в целях получения из средств федерального бюджета компенсационных выплат. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Киселева Е.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Стоян Е.В.