Судья: Маклашов В.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Е.А., судей областного суда Парамоновой Т.И., Стоян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Одринского Сергея Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от «26» августа 2011 года по исковому заявлению Гунько ИванаАлександровича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебныхрасходов, УСТАНОВИЛА: Гунько И.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по делу, указывая, что 27.04.2010 г. в 15-15 по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, гаражное общество Бежичи-3 произошло ДТП с участием водителя Матрохина С.М., управлявшего а/м ГАЗ-3302 №, и водителя Гунько Ю.А., управлявшего а/м Тойота-Авенсис №, принадлежащий Гунько Ивану Александровичу. Виновником ДТП был признан водитель Матрохин СМ., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (в настоящем ОАО СГ «МСК»). Истец обратился за страховой выплатой, однако она ему не была произведена. Ссылаясь на отчёт № № ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-Авенсис № с учетом износа составила 126 954 рублей, истец просил взыскать страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 16988 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, стоимость оценки в сумме 5000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3939,76 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. 26.08.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Гунько И.А страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 27528 рублей, судебные расходы в сумме 17650 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Одринский С.В. просил отменить заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 26.08.2011 года, так как заочное решение суда является незаконным и необоснованным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в 2010 года по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, гаражное общество Бежичи-3 произошло ДТП с участием водителя Матрохина С.М., управлявшего а/м ГАЗ-3302 №, и водителя Гунько Ю.А., управлявшего а/м Тойота-Авенсис №. Виновником ДТП был признан водитель Матрохин С.М., как нарушивший п.п. 8.1.ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, гражданская ответственность виновника ДТП Матрохина С.М. при управлении а/м ГАЗ-3302 г/н Е570ТМ32 застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО СГ «МСК»). Как следует из отчета независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 27.05.11 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Тойота-Авенсис № составит 126954 рубля (л.д. 25-33). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключены договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред одному потерпевшему составляет не более 120 000 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных норм закона и того, что истец обращался ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из решения суда первой инстанции следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гунько И.А. и Матрохина С.М. произошло 27 апреля 2010 года, но как следует из справки и постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по Брянской области указанное ДТП произошло 27 ноября 2010 года. Материалами дела дата, указанная в иске и заочном решении суда, не подтверждена, противоречия между иском и представленными доказательствами в части даты ДТП судом не устранены. Истец в своем иске ссылается на то, что он обращался за возмещением ущерба в ЗАО «Спасские ворота», однако ущерб не был возмещен. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за страховой выплатой в ЗАО «Спасские ворота» либо к его правопреемнику ОАО СГ «МСК» и предъявления при этом необходимых документов, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания неустойки и ее расчет нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Выводы суда в данной части являются преждевременными, основанными на не проверенных обстоятельствах по делу. Кроме того, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в процессе Матрохина С.М., поскольку в рамках заявленного спора подлежали доказыванию факты его виновности в ДТП, размера причиненного истцу ущерба и иные обстоятельства, которые в дальнейшем могут повлечь за собой правовые последствия для данного лица. Оценивая довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявленного спора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из правил, закрепленных в п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела усматривается, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Спасские ворота» путем реорганизации была произведена по месту нахождения юридического лица в г. Москва (л.д. 22-23). Данных о том, что на территории Советского района г. Брянска находился филиал (представительство) ЗАО «Спасские ворота» либо находится ОАО СГ «МСК» (его филиал, представительство), в материалах дела отсутствуют. Договор со страховой компанией в материалах дела также отсутствует. Суду надлежало запросить данные о месте нахождения вышеуказанных юридических лиц (филиалов, представительств), договор страхования и в зависимости от установленного определить подсудность спора. При таких обстоятельствах, заочное решение Советского районного г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене заочного решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Киселева Е.А. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Стоян Е.В.