Судья: Шматкова О.В.                                             Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Киселевой Е.А.,

судей областного суда                                     Парамоновой Т.И., Стоян Е.В.,

при секретаре                                                    Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на решение Советского районного суда г. Брянска от «22» июля 2011 года по исковому заявлению Банка              ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Тиминскому Владимиру Вениаминовичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов Правил потребительского кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суде иском к Тиминскому В.В., ссылаясь на то, что 18.06.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тиминский В.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 года № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок с 18.06.2007 года по 18.06.2012 года с взиманием за пользование Кредитом 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. путем зачисления на лицевой счет ответчика 18.06.2007 года. В этот же день ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, сняв через кассу банка 750 000 рублей. За период кредитования заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.11.2010 года образовалась задолженность в размере                827 377 руб. 53 коп., которая складывается из: 579 242 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 99 377 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 72 441 руб. 21 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 76 317 руб. 11 коп. - пеня по просроченному долгу.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 18.06.2007 года - с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере                                  827 377 руб. 53 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Тиминский В.В. предъявил Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск о признании недействительными п.п. 2.5; 2.8; 2.9; 3.2.3; 3.2.4; 5.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения.

22.07.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Брянский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Суд расторг кредитный договор от 18 июня 2007 года                                №, заключенный между Закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и Тиминским В.В., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскал с Тиминского В.В. в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 кредитную задолженность в размере 738 619 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                           10 586 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска Тиминского В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов Правил потребительского кредитования недействительными суд отказал.

В кассационной жалобе Тиминский В.В. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22.07.2011 года, так как решение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сидориной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тиминский В.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 года №.                     В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок с 18.06.2007 года по 18.06.2012 года с взиманием за пользование Кредитом 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Тиминский В.В. был ознакомлен с Правилами потребительского кредитования без обеспечения, графиком погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей путем зачисления на лицевой счет ответчика 18.06.2007 года.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из размера сумм просроченных платежей со стороны Тиминского В.В. и срока просрочки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тиминского В.В., суд исходил из того, что последний обратился с указанными требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на подписание и предъявление иска судебная коллегия отвергает, поскольку иск от имени ЗАО ВТБ 24 подписан представителем Сидориной О.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2010 г., в которой в качестве одного из полномочий указано право подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления.

Также в своей кассационной жалобе Тиминский В.В. ссылается на то, что суд не учел, что кредитный договор является безденежным. Истцом не доказан факт передачи суммы займы ответчику Тиминскому В.В., который оферты в письменной форме, содержащей существенные условия кредитного договора, банку с предложением о заключении кредитного договора не направлял, в связи с этим отсутствуют правовые основания утверждать, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Судебная коллегия отвергает данный вывод, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2009 г. Тиминскому В.В. отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО). При этом, обращаясь в суд, Тиминский В.В. указывал, что 18.08.2007 г. между ним и банком был подписан кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере 750000 рублей сроком до 18.06.2012 г., однако обязательства банком исполнены не были. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тиминского В.В., суд пришел к выводу об их несостоятельности. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 73-78).

В своей кассационной жалобе Тиминский В.В. просит судебную коллегию, отменив решение суда, первоначальный иск оставить без рассмотрения. При этом ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо банка направленное Тиминскому В.В. не содержит предложение истца о расторжении кредитного договора, в нем содержится только намерение банка расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия не принимая довод жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ВТБ 24 (ЗАО) досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ был соблюден. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 26.01.2010 года (л.д. 36).

Вместе с тем, одним из доводов кассационной жалобы Тиминского В.В. является ссылка на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд разрешил исковые требования о признании пунктов Правил потребительского кредитования недействительными, однако встречные исковые требования уточнялись, Тиминский В.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Данным требованиям оценка в решении суда не дана.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела определения Советского районного суд г. Брянска от 05 мая 2011 года, Тиминский В.В. уточнил свои исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с банка незаконно списанную денежную сумму в безакцептном порядке и проценты от этой суммы исходя из банковской ставки рефинансирования.

Однако, в материалах дела отсутствуют уточненные исковые требования, оформленные в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ. Суду следовало уточнить заявляемые исковые требования Тиминского В.В., предложив оформить их в надлежащей форме, и разрешить встречный иск в рамках заявленных требований.

Кроме того, как следует из анкеты, заполненной Тиминским В.В. на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ЗАО), заемщик состоит в браке (л.д. 28-30).

Суду надлежало в соответствии со ст. 39, 45 СК РФ обсудить вопрос о необходимости привлечения супруги ответчика Тиминской О.А. к участию в процессе.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного                       г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Уточнить заявляемые требования и субъектный состав участников спора. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Киселева Е.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                          Стоян Е.В.