Судья Дудкина О.В.                                      Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                         СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда             ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

               ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                       КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО12 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года, которым частная жалоба ФИО13 на определение Почепского районного суда от 05.09.2011 года возвращена в связи с истечением срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Почепского районного суда Брянской области от 05 сентября 2011 года производство по делу по иску ФИО14 к ФИО1 о привидении в соответствие с требованиями земельного законодательства границ земельного участка путем истребования из незаконного владения было прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определении суда от 10.07.2009 г. об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 22 сентября 2011 г. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 г. приведенная частная жалоба была возвращена ФИО6 в связи с истечением срока обжалования, просьбы о восстановлении срока на обжалование указанного определения в жалобе не содержалось.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи районного суда от 22.09.2011г., указывая на то, что определение суда от 05.09.2011 г. она получила только 10.09.2011 г. и 22.09.2011 г. подала частную жалобу, т.е. в пределах срока обжалования.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО6, поддержавшую доводы частной жалобы об отмене определения судьи районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Данные требования в силу ст. 374 ГПК РФ применимы и к подаче частной жалобы.

Как следует из ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей первой инстанции правильно учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Из материалов дела видно, что 05 сентября 2011 г. было вынесено определение суда.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО6 5.09.2011 г. присутствовала в судебном заседании и знала о сущности вынесенного определения, всем участникам процесса был разъяснен порядок обжалования определения суда, однако частная жалоба ФИО6 была подана на определение районного суда лишь 22 сентября 2011г., т.е. с нарушением 10-дневного срока обжалования. В частной жалобе не ставился вопрос о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно возвратил частную жалобу.

Оснований для отмены определения судьи районного суда, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Данное определение не препятствует ФИО6 обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от 05.09.2011 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                       СУПРОНЕНКО И.И.

         Судьи областного суда                                          ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                              ПЕТРАКОВА Н.П.