Судья Рыбочкин С.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе Военного комиссара Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.12.2007 года он был принят на работу в военный комиссариат Карачевского района на должность сторожа с оплатой по 1 тарифу разряда. В соответствии с директивой Министерства обороны РФ от 29.08.2009 года № № военный комиссариат Карачевского района Брянской области реорганизован в отдел (военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району) путем присоединения, с этого момента с ним стали заключаться срочные трудовые договора. Так согласно дополнительного соглашения от 27.11.2009 года № 517 в п.2.1. его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и указано, что срок действия указанного договора на период действия штатного расписания, утвержденного на 2009 год. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения и указано, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на период действия штатного расписания, утвержденного на 2011 год, до введения в действие приказом военного комиссара Брянской области штатного расписания на 2011 год. ДД.ММ.ГГГГ его известили об увольнении по ст.79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручили выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считая, увольнение незаконным и необоснованным, поскольку заключение с ним с 2009 года ежегодно срочных трудовых договоров с учетом его характера работы происходило с грубым нарушением трудового законодательства, так как работа сторожа никогда не носила и не носит сезонного характера работы, истец просил суд восстановить его на работе в должности сторожа отдела (военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району), взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным приказ № начальника отдела (военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району) от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращении действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Суд восстановил ФИО1 в Военном комиссариате Брянской области в должности сторожа отдела (военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району) с 01 апрели 2011 года и взыскал с Военного комиссариата Брянской области в пользу ФИО1 49 426 (сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 51 коп., из них: 34 426 руб. 51 коп. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 апреля по 16 сентября 2011 года; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Военный комиссар Брянской области просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что суд не учел то обстоятельство, что штатные расписания устанавливаются сроком на один год и составляются до начала предстоящего года, утверждаются соответствующими должностными лицами и регистрируются в срок не позднее 1 апреля текущего года. Количество должностей по штатному расписанию определяется исходя из лимита денежных средств, доведенных на соответствующий финансовый год и если бы с истцом был заключен бессрочный трудовой договор, то тогда бы в случае изменения штатного расписания необходимо было проводить оргштатные мероприятия, что привело бы к причинению ущерба государству в лице Министерства обороны РФ. Поданное по делу кассационное представление прокурора Карачевского района Брянской области на данное решение районного суда было им отозвано до рассмотрения дела в кассационной инстанции Брянского областного суда. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Военного комиссариата Брянской области, просившего отменить решение районного суда, объяснения ФИО1, изложившего возражения на доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, необходимо учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Ч.2 ст. 57 ТК РФ указывает, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном между ответчиком и истцом отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено. Более того, поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО1, никаких оговорок о наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок не было. Таким образом, несмотря на подписание такого договора сторонами, соглашение о его заключении именно по ст. 59 Трудового кодекса РФ сторонами не достигнуто, что исключает возможность применения указанной нормы трудового права в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, оснований для увольнения ФИО1 по ст. 79 ТК РФ не имелось. С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения истца является безусловным основанием для восстановления его на работе, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. ПЕТРАКОВА Н.П.