Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года по заявлению ФИО2 Николая Николаевича ФИО14 о предоставлении рассрочки исполнения ия решения Клетнянского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Брянский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Брянский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 653 руб. 49 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 8 146 руб. 53 коп. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд предоставить ему рассрочку на 5 лет исполнения решения суда и разрешить выплачивать в счет погашения долга по 8 380 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 04.10.2011 года заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Клетнянского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года было удовлетворено. Суд предоставил ФИО2 рассрочку по исполнению решения Клетнянского районного суда Брянской области от 25.07.2011 года о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Брянский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) 494 653 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере 8 146 руб. 53 коп., сроком на 5 лет, обязав ФИО2 ежемесячно выплачивать по 8 500 руб. в счет погашения кредитных обязательств перед банком ВТБ 24, до полного погашения кредитных обязательств. В частной жалобе представитель по доверенности Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение суда, ссылаясь, на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Банка ВТБ 24 (ЗАО), просившего отменить определение суда, объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд в качестве доказательства тяжелого материального положения взял налоговую декларацию ФИО2, при этом, не учел положения Конституции РФ и действующего законодательства. Каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств у заявителя, препятствующих исполнению решения суда в сроки установленные законом, ФИО2 суду представлено не было, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела. Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств тяжелого материального положения, равно как и доказательств невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки на 5 лет может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника, ФИО2 в суд представлены не были. Вместе с тем, представленная заявителем налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не отражает полной картины его тяжелого материального положения. На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительного представления доказательств не требуется, коллегия считает возможным вынести определение об отказе ФИО2в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда от 25.07.2011 г. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 4 октября 2011 года - отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Клетнянского районного суда Брянской области от 25.07.2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Брянский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Председательствующий: СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда: ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. ПЕТРАКОВА Н.П.