Судья Рыбочкин С.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного сарая и изъятии земли из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки к жилому дому, У С Т А Н О В И Л А : ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного сарая и изъятии земли из чужого незаконного владения ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником домовладения № по <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, которая в нарушение СНиП возвела на границе их земельных участков кирпичный сарай, где содержит кур и свиней. Данный сарай находится на расстоянии 3 м. 30 см. от его дома, и скапливающийся около сарая навоз создает антисанитарные условия, в связи с чем, он и просил суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку - кирпичный сарай, расположенный на границе их земельных участков. В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчицу вернуть ему земельный участок размерами 3,39 х 50,54 м., который прилегает к границе его земельного участка вдоль огорода и которым в настоящее время незаконно пользуется ФИО1 ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки к его жилому дому, указывая на то, то она не давала согласия на возведение данной пристройки, пристройка к дому возведена с нарушением противопожарных разрывов, поскольку находится на расстоянии 3 м от границы ее земельного участка. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 перенести сарай, расположенный на границе с земельным участком ФИО2 № по <адрес> на расстояние не менее 1 м. от данной границы и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 200 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 суд оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда в части возложения на нее обязанности по переносу сарая на расстояние 1 м. от межевой линии и в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки к дому ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку спорный кирпичный сарай был построен ею взамен ранее стоящего деревянного в 1992 году на принадлежащем ей земельном участке. До 2010 года никогда никаких претензий по поводу сарая истец к ней не предъявлял, никакого навоза возле сарая не складируется и неприятный запах отсутствует. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес>, площадью 128,2 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит земельный участок по<адрес>, площадью 4594 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка ФИО2 закреплены картой (планом) границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ при кадастровом учете земельного участка, и совпадают с фактическими границами его земельного участка, отраженными на плане фактической съемки земельных участков сторон, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» по определению суда. ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок по<адрес>, площадью 1400 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Документом-основанием для его выдачи послужило свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное на основании решения Бережанского сельсовета Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что еще в 1977 году ФИО1 на земельном участке находящимся в ее пользовании по границе с земельным участком ФИО2 возвела бревенчатый сарай, который в 1992 году разобрала в виду ветхости и возвела на его месте новый кирпичный сарай. Тот факт, что кирпичный сарай со скатом крыши на участок ФИО1 и месторасположением фронтона -на участок ФИО2, построенный ФИО1 в 1992 году располагался строго на месте старого бревенчатого сарая, стороны в суде не оспаривали, также как и не оспаривали тот факт, что до 2010 года ФИО2 не возражал против того, что сарай находится на границе их с ФИО1 земельных участков. Более того, в суде было установлено, что никакого складирования навоза рядом с сараем ФИО1 не имеется, и никогда не было. Доказательств обратного, ФИО2 суду не представил, не было добыто их и судом. Доводы ФИО2 о том, что расположение спорного сарая на границе их с ответчицей земельных участков создает ему препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку дождевые воды сливаются на его участок, коллегия находит несостоятельными, поскольку крыша на сарае имеет скат на участок ФИО1, на земельный участок ФИО2 выходит фронтон. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, ФИО2 не представил доказательств того, что спорный объект, представляет собой угрозу его жизни или здоровью, а также жизни и здоровью членов его семью. Не было добыто данных доказательств и судом, вследствие чего коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по переносу сарая, расположенного на границе участков сторон на расстояние 1 м. от межевой линии, вглубь участка ФИО1, отменить и поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств и дополнительного представления доказательств не требуется, вынести в данной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о переносе сарая. В остальной части решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требования закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по переносу сарая, расположенного на границе с земельным участком ФИО2 № по <адрес> на расстояние не менее 1 м. от данной границы и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возврата госпошлины в размере 200 руб. и в данной части принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о переносе сарая и взыскании возврата госпошлины. В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. ПЕТРАКОВА Н.П.