Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Парамоновой Т.И., с участием адвоката Гараниной Л.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 октября 2011 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Фокинского районного суда города Брянска от 03 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО10 к администрации Фокинского района города Брянска, ФИО11 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО1 к администрации Фокинского района города Брянска, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и взыскании денежной компенсации оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ на решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительным причинам, а именно, в связи с нахождением его представителя - адвоката Гараниной Л.М. в отпуске по болезни с января месяца по 17 июля 2011 года, а также длительным рассмотрением его жалобы надзорной инстанцией Брянского областного суда. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 04 октября 2011 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ, признав указанные причины пропуска уважительными. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, адвоката ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу положений 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления ссылается на болезнь своего представителя - адвоката Гараниной Л.М., а также на длительное рассмотрение его жалобы надзорной инстанцией Брянского областного суда. Из материалов дела следует, что решение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 июня 2010 года и кассационное определение Брянского областного суда вступили в законную силу 02 сентября 2010 года. В надзорную инстанцию Брянского областного суда надзорная жалоба ФИО1 поступала трижды - 03.02.2011 г., 16.02.2011 г., 15.03.2011 г. Дважды возвращалась без рассмотрения по существу в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины (определения судьи от 07.02.2011 года и от 04 марта 2011 года), определением судьи Брянского областного суда от 17.05.2011 года в передаче дела по иску ФИО10 к администрации Фокинского района города Брянска, ФИО11 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО1 к администрации Фокинского района города Брянска, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном засевании в суд надзорной инстанции отказано. Принимая во внимание, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст.376 ГПК РФ, не учитывается, шестимесячный срок для обжалования ФИО1 судебных постановлений, вступивших в законную силу 02.09.2010 года, истек 27 мая 2011 года. С надзорной жалобой в адрес Верховного Суда РФ ФИО1 обратился лишь 08.08.2011 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, в силу положений ч.4 ст.112 ГПК РФ, вышеприведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, также правомерно указав на не предоставление заявителем доказательств бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Довод заявителя о том, что он не мог самостоятельно, без помощи адвоката, составить надзорную жалобу и своевременно направить ее в Верховный Суд РФ в связи с юридической неграмотностью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку незнание закона не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводы ФИО1, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Парамонова Т.И.