Судья Фоменко Н.Н.        Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Янишевской Л.В., Зубковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материал по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 октября 2011 года, которым исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 октября 2011 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с неподсудностью Фокинскому районному суду г.Брянска; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть в Жуковский районный суд Брянской области.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4, считая, что определение судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени предъявляются в суд по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение данного иска неподсудно Фокинскому районному суду г.Брянска.

Вывод судьи о неподсудности данного спора Фокинскому районному суду г.Брянска судебная коллегия полагает правильным.

Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения арендуемого имущества, т.е. в Фокинский районный суд г.Брянска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из заявления требование о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ его исполнение заключается, в том числе и во внесении арендатором арендной платы за землю. Место в договоре определено - УФК по Брянской области (пункт 3.4. Договора).

Требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей определено Договором.

Согласно п.9 статьи 29 ГПК РФ, подсудность по выбору истца определяется именно тем обстоятельством, что по месту исполнения договора, может быть предъявлен иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения судьи указанием о том, что с настоящим исковым заявлением Управление имущественных отношений Брянской области вправе обратиться как по месту жительства ФИО1 - в Жуковский районный суд <адрес>, так и по месту исполнения договора - в Советский районный суд г.Брянска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Юдина В.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Зубкова Т.И.