Судья Гуляева Л.Г. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 сентября 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества возвращено, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, между ним и ФИО2, признать за ним право собственности на 1/24 долю <адрес> по пе<адрес> с взысканием с ответчицы ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 8 412 рублей. Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 сентября 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью данному суду; заявителю разъяснено его право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье Дятьковского судебного участка Брянской области. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из материала усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, между ним и ФИО2, признать за ним право собственности на 1/24 долю <адрес> по пе<адрес> с взысканием с ответчицы ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 8 412 рублей. Однако, как следует из вступившего в законную силу апелляционного решения Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2010 года, за ФИО1, ФИО2 ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на 1/12 доли за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Таким образом, заявленные ФИО1 требования, вопреки его доводам в частной жалобе, не вытекают из наследственных правоотношений, а являются спором между собственниками спорной квартиры. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Дятьковскому городскому суду Брянской области и подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. В связи с чем в определении судья разъяснил ФИО1 его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье Дятьковского судебного участка Брянской области. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли бы повлечь определение судьи, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Шкобенева Г.В.