Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; собственником 1/3 доли является ответчик ФИО1, с которым у нее возникают споры о порядке пользования и владения домом, так как ответчик пользуется фактически всем домовладением, не позволяя ей осуществлять свои права собственника. ФИО2 просила суд разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между собственниками, выделив ей в собственность жилые комнаты, площадью 10,8 кв.м., 4,7 кв.м., 6,2 кв.м., 21,6 кв.м., 6,5 кв.м., кухню, площадью 6.3 кв.м., ванную, площадью 5,5 кв.м. и прихожую, площадью 9,9 кв.м.; в собственность ответчика выделить жилые комнаты, площадью 9,5 кв.м., 19,5 кв.м. и кухню, площадью 6.3 кв.м.; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 4 544 руб., госпошлину в сумме 2 763 руб., 1 600 руб. за оказание юридических услуг и 181 руб. - стоимость справки БТИ. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2011 года суд произвел раздел жилого дома <адрес> и выделил: ФИО9., собственнику 1/3 доли данного дома, <адрес>, площадью 35,7 кв.м., состоящую из комнат № 9,10,11. ФИО2, собственнику 2/3 доли данного дома, <адрес>, площадью 71,5 кв.м., состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, а также неотапливаемого крыльца и веранды. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение идеальных долей, возникших при разделе дома в натуре в сумме 37 012 рублей. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1600 руб. за оказание юридических услуг и расходы по оплате экспертизы в сумме 9115 руб.50коп.; а также госпошлину в доход государства в размере 2 054руб. 18коп. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд, приняв за основу первый вариант раздела домовладения, как просила истица, ущемил его жилищные права, поскольку выделенные ему судом комнаты не имеют никаких коммуникаций, не отапливаются, а в доме фактически проживают только он и его несовершеннолетняя дочь. В связи с чем, просит изменить решение суда - произвести раздел жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом, выделив ему комнаты № 5,6,7. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли спорного домовладения. В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд первой инстанции на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-55) пришел к правильному выводу о разделе спорного дома по первому варианту, предложенному экспертом (л.д.54), в соответствии с которым выделил ФИО1, собственнику 1/3 доли домовладения, <адрес>, площадью 35,7 кв.м., состоящую из комнат № 9,10,11, а ФИО2, собственнику 2/3 доли, <адрес>, площадью 71,5 кв.м., состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, а также неотапливаемого крыльца и веранды. При этом судом с ФИО2 в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли в сумме 37 012 рублей. Обоснованность выводов суда подтверждается тем, что по данному варианту раздела домовладения будут образованы две изолированные квартиры, площади которых соответствуют долям сторон, при этом проведения дополнительных строительных работ по обустройству не требуется; кроме того, величина денежной компенсации за превышение идеальной доли меньше, чем по второму варианту раздела дома. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании кассационной инстанции, до смерти матери, ФИО6, ФИО1 проживал в той части домовладения, которая в настоящее время выделена ему решением суда, вследствие чего довод ответчика о том, что в указанной части дома не имеется никаких коммуникаций, судебная коллегия полагает несостоятельным. Судом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 1 600 рублей и по оплате экспертизы в сумме 9 115 руб. 50 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Шкобенева Г.В.