Судья Обыденнов И.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Суярковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского ОСБ № первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указав на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 124 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях Договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Краевым А.Ю. и ФИО2, которые обязались отвечать перед кредитором - АК СБ РФ (ОАО) за выполнение заемщиком ФИО6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГв том же объеме, как и заемщик. В связи с неисполнением ФИО6 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просрочка платежа, состоящая из неустойки по просроченной ссуде, просроченной ссуды, просроченных процентов. В процессе рассмотрения дела судом, установлено, что заемщик ФИО6 умер 11 марта 2008 г. Определением суда от 25.05.2011 г. в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся наследниками по закону умершего ФИО6. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 - ФИО3, ФИО4, ФИО3 и поручителей ФИО1 и ФИО2, солидарно, просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : неустойка по просроченной ссуде - 1 253,77 руб., просроченная ссуда - 57 866,56 руб., просроченные проценты - 5 300,79 руб., всего - 64 421,12 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,63 руб. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2011 года иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4, ФИО3 и ФИО3 (наследников ФИО6), в пределах стоимости перешедшего к каждому должнику наследственного имущества после смерти ФИО6, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 64 421,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132,63 руб. В удовлетворении иска к поручителям ФИО1 и ФИО2 судом отказано. В кассационной жалобе представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1, ФИО2, как вынесенное судом в нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению представителя истца, отсутствуют основания полагать, что иск к поручителям заявлен за пределами срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, так как иск к поручителям заявлен не о взыскании текущего платежа, а о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ, Трубчевским отделением № и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 124,000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора было обеспечено: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Краевым А.Ю., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО2 Удовлетворяя требования банка, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества (1/4 доли дома), поскольку стоимость наследственного имущества, представленная специалистом Сберегательного банка, не оспаривается адвокатом, привлеченным судом в защиту интересов ответчиков, и превышает размер долга. Однако, с таким выводом суда судебная коллегия Брянского областного суда согласиться не может, поскольку, устанавливая стоимость наследственного имущества в размере 75 000 рублей, исходя из справки, представленной администрацией Трубчевского района, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о размере стоимости наследственного имущества, не предложил сторонам представить доказательства, в результате чего, установленная судом стоимость наследственного имущества нарушает права и законные интересы ответчиков. Ссылка суда на невозможность установить место жительства ответчиков, в связи с чем они не присутствовали в судебном заседании, не лишает суд возможности исследовать все обстоятельства по делу, в том числе, назначить экспертизу об определении рыночной стоимости наследственного имущества. Суд также пришел к выводу о том, что банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, суд сослался на то, что с указанными требованиями банк обратился 30 марта 2011 года, тогда как право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в силу п. 5.2.4 Кредитного договора возникло после 10 января 2010 года. В то же время суд не обсудил вопрос о том, что право требования взыскания долга с поручителей возникло у банка с апреля 2010 года, т.е. до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, и в зависимости от объема наследственной массы должен решаться вопрос о привлечении поручителей к ответственности по погашению суммы долга. Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности за счет наследственного имущества. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи облсуда: Янишевская Л.В. Суяркова В.В.