Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры по проспекту <адрес>, общей площадью 64,11 кв.м., а ответчик обязался построить и передать истцам указанную квартиру в срок не позднее 17 марта 2010 года. Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме 1 234 118 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 8 декабря 2010 года. Поскольку ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения в их собственность, истцы просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 184 624 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 84 000 рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 сентября 2011 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда»: в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; в доход федерального бюджета штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования город «Брянск» госпошлину в сумме 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение суда, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры по проспекту Московскому <адрес>, общей площадью 64,11 кв.м. Ответчик обязался построить и передать истцу указанную квартиру в срок не позднее 17 марта 2010 года. Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме 1 234 118 рублей. Как установил суд, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 8 декабря 2010 года, т.е с нарушением срока передачи квартиры. Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотреблением правом, заключающее в отказе от подписания дополнительного соглашения, регулирующего перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку суд исходил из принципа диспозитивности сторон в договоре, то есть их равенства и свободы договора. Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Кроме того, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с истцами являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов. Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» услуг. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Суд пришел к правильному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что к данному спору не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент передачи истцам квартиры она не будет пригодна для личных и семейных нужд, и относится к ним критически, расценивает как умозаключение представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 265 дней (с 18 марта 2010 года по 8 декабря 2010 года). Цена квартиры по договору составляет 1 234 118 рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры рассчитывается следующим образом: (8,5% /300)х2б5х2х 1 234 118 рублей /100 = 185 323 руб. 38 коп. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 184 624 руб. 05 коп., указав период просрочки в количестве 264 дня. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому обоснованно уменьшил ее до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому. Судом установлено, что целью заключения истцами договора с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов. С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», так как фактически приобретали квартиру для личных нужд. Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору. В пункте 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по передаче квартиры, нарушив законные права потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, характер и степень нарушения законных прав потребителя, а также разумность и справедливость суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 84 тыс. рублей подлежат частичному удовлетворению на сумме 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому из истцов. По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из правил указанной статьи, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме 25 000 рублей. Доводы ответчика о том, что он ненадлежаще извещен о дне слушания дела на 07 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, поскольку перед рассмотрением дела им направлены в адрес суда возражения относительно исковых требований истцов, полученные судом 06 сентября 2011 года. В кассационной жалобе он не отрицает, что был извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание явиться не смог, поскольку был направлен в командировку. Однако в материалах дела отсутствует ходатайство со стороны представителя ответчика о переносе данного дела на другое число. Указание на то, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки и морального вреда в пользу ФИО2, поскольку все платежи застройщику вносились ФИО1 судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договора о долевом участии состоят в зарегистрированном браке и имеют равное право на спорную квартиру. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Парамонова Т.И., Шкобенева Г.В.
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.