Судья: Маклашов В.И.                                             Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Тумакова А.А.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре                                            Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Супрун Станислава Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от «19» августа 2011 года по исковому заявлению Гаврилашова Виталия Васильевича к ООО "Росгосстрах",                          Супруну Станиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилашов В.В. через своего представителя по доверенности Курзину О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах",                 Супруну С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 09.03.2011 года на 313 км а/д Украина 62 м с участием автомобиля Митцубиси-Паджеро г/н № под управлением                     Супруна С.В., автомобиля Мерседес-Бенц 313 г/н № под управлением Гаврилашова В.В., автомобиля Вольво г/н № под управлением Мамедова А.Н. Виновником ДТП был признан Супрун С.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то,что ответственность Супруна С.В. не застрахована. Согласно заключению ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 385789,99 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в пределах установленного лимита 120 000 рублей, с Супруна С.В. недостающую для возмещения разницу в сумме 265 789 руб. 99 коп., расходы на эвакуатор в сумме 3500 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Супруна С.В. ущерб в сумме 265789,99 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3500 рублей, расходы по госпошлине в размере 5892,89 рублей. При этом истец указал на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

19.08.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврилашова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

         Взыскал с Супруна С.В. в пользу Гаврилашова В.В. ущерб в сумме 265789,99 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3492,89 рублей.

В кассационной жалобе Супрун С.В. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19.08.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав представителя Колесникова Р.Г. в интересах Супрун С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела доказательства надлежащего извещения по делу ответчика Супрун С.В. о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2011 года, отсутствуют. Определениями суда о принятии искового заявления к производству суда от 03 мая 2011 года и назначении судебного заседания от 08 июня 2011 года также подтверждается факт того, что ответчик Супрун С.В. о судебных заседаниях не извещался. Заявления от Супрун С.В. о проведении судебного заседания в его отсутствие в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правки о ДТП от 09.03.2011 г., ответчик Супрун С.В. не является собственником автомобиля Митцубиси-Паджеро № (л.д. 9). Вопрос о том, на каком праве ответчик управлял вышеуказанным транспортным средством, и, следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу, судом не выяснен.

Делая вывод о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, суд сослался на справку о ДТП, в которой имеется ссылка на привлечение Супруна С.В. к административной ответственности.

Однако справкой о ДТП виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждена быть не может. Постановление о делу об административном правонарушении в отношении Супруна С.В. в материалах дела отсутствует.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года            "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Страховая выплата не более 120000 рублей установлена при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, в ходе ДТП пострадало несколько транспортных средств.

Суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в процессе иных, кроме Гаврилашова В.В. и Супруна С.В., участников ДТП. Установить, заявляли ли иные потерпевшие страховой компании требования о выплате им страхового возмещения в результате наступления рассматриваемого страхового случая, каков размер ущерба, причиненного всем пострадавшим, соотношение размера возмещаемого ущерба между несколькими потерпевшими и иные обстоятельства, которые в дальнейшем могут повлечь за собой правовые последствия для данных лиц.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного                       г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от                                      19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                          Суяркова В.В.