Судья: Маклашов В.И.                                         Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Тумакова А.А.,

судей областного суда                            Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Самсонова Владимира Валерьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «02» сентября 2010 годапо исковому заявлению Захарова Алексея Викторовича к Самсонову Владимиру Валентиновичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ИП Самсонов В.В. обязался оказать услуги по приобретению и доставке автомобиля, который согласно условиям договора № от 14.05.2008 года. должен был соответствовать определенным характеристикам. Ответчику были переданы суммы в размере 250000 рублей и 82000 рублей по распискам от 26.05.2008 года и от 11.06.2008 года. Срок исполнения договора истек 15.05.2009 года, до настоящего время ответчик условия договора не исполнил. Захаров А.В. просил взыскать с ответчика: переданные последнему денежные средства в сумме 332000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, убытки в виде процентов за кредит в сумме 39802,84 рублей.

02.09.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Самсонов В.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.05.2008 года Захаров А.В. и ИП Самсонов В.В. заключили договор № о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого, ИП Самсонов В.В. обязался оказать Захарову А.В. услуги по поиску, приобретению, доставке и документальному оформлению право собственности на имя заказчика автомобиля, который должен был соответствовать следующим характеристикам: произведен в Ю.Кореи, без эксплуатации в России, с согласованными в заявке на приобретение автомобиля техническими характеристиками, (л.д. 9).

В счет исполнения договора Захаровым А.В. переданы                Самсонову В.В. денежные средства в размере 250000 рублей и                    82000 рублей, что подтверждается расписками Самсонова В.В. от 26.05.2008 года и от 11.06.2008 года (л.д. 10, 11).

Плата за услуги, которые обязался оказать ИП Самсонов В.В. по договору № от 14.05.2008 года, входили в общую сумму денежных средств, полученных ответчиком в счет исполнения договора.

Из п. 5.1 текста договора № от 14.05.2008 года о возмездном оказании услуг следует, что срок исполнения обязательств определен не более 12 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 14.05.2009 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что обязательства ответчиком не исполнены, автомобиль до настоящего времени ему не передан.

Истец через своего представителя обратился к Самсонову В.В. с претензией от 28.01.2009 года № с требованием в 10-дневный срок предоставить информацию о сроках исполнения своихобязательств по договору, однако, претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что истец намеривался использовать автомобиль в личных целях, сделка носила возмездный характер, судом правильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи Самсоновым В.В. истцу автомобиля, являвшегося предметом договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Автомобиль «SSANYONGKORANDO», 2002 г.в., черного цвета,                №, переданный по утверждению ответчика истцу, органами ГИБДД УВД по <адрес> не регистрировался (сообщение УГИБДД от 23.03.10 № 13/2834).

По сообщению ГИБДД УВД по Брянской области от 14.12.2009 года на имя Захарова А.В. 25.11.2008 года зарегистрирован а/м «SSANYONGKORANDO», 2002 г.в., черного цвета, №,                       № двигателя №, документированный ПТС <адрес>.

Приобретение Захаровым А.В. данного автомобиля подтверждается документами: договором купли-продажи автомототранспортного средства № 08/123 от 21.11.2008 года, заключенного с ООО «Волгино - авто»                 г. Москва на сумму 42000 рублей, актом приема - передачи от 25.11.2008 года, квитанцией об оплате № 84 от 21.11.2008 года, ПТС № (л.д. 85-88).

Из ответа заместителя начальника МПВ Вадивостокской таможни № от 25.03.2010 года следует, что автомобили                            «SSANYONGKORANDO», 2002 г.в., черного цвета, № и а\м «SSANYONGKORANDO», 2002 г.в., черного цвета, № проходили таможенное оформление, однако, таможенные декларации уничтожены в результате пожара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля и письменным документам, в решении суда дана надлежащая оценка. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении условий договора, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о неисполнении ответчиком условий договора, повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанием к отмене решения суда данные доводы являться не могут.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2010 г. присутствовали, в том числе, ответчик Самсонов В.В. и его представитель Клещевский А.С. В ходе данного судебного заседания суд определил дело слушанием отложить на 02.09.2010 г.

Кроме того, факт уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02.09.2010 г., подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 150).

В кассационной жалобе также указано на то, что представителем ответчика Клещевским А.С. в суд первой инстанции подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенном на 02 сентября 2010 года, которое не было разрешено судом.

Судебная коллегия отвергает данные доводы кассационной жалобы, так как они противоречат материалам дела, - вышеуказанное ходатайство, равно как и доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика и его представителя, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                             02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                                                                                 Суяркова В.В.