Судья: Карнеева Е.К.                                             Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Тумакова А.А.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре                                            Колесниченко Г.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» Панфилова Георгия Николаевича на определение Советского районного суда г. Брянска от                                «19» октября 2011 года по исковому заявлению ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Данилову Александру Федоровичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 26.06.2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк и Данилов А.Ф. заключили Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 26.06.2008 года, по условиям которого Залогодатель - Данилов А.Ф. передает, а Залогодержатель - Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: двухэтажное здание, назначение - нежилое, площадь застройки 1214,30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, адресные ориентиры земельного участка: <адрес>, кадастровый номер участка - №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.                В соответствии с п. 1.4 заключенного Договора об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 26.06.2008 года, предметом залога обеспечиваются обязательства ОАО «Брянскагропромдорстрой» в частипогашения им кредита по кредитному договору № от 26.06.2008 года.

Согласно указанному кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.06.2010 года под 16% годовых. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были исполнены, Банкобратился в суд. Решением арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 года по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.09.2010 года с ОАО «Брянскагропромдорстрой» в пользу                             ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность покредитному договору в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 26.06.2008 года № 41.

В связи с тем, что заложенного имущество, на которое арбитражным судом Брянскойобласти по делу № А09-2233/2010 обращено взыскание недостаточно для удовлетворения требования кредитора, истец с учетом уточненных исковых требований, просил обратить взыскание на имущество Данилова А.Ф., заложенное по Договору об ипотеке (о залоге         недвижимости) № от 26.06.2008 года: двухэтажное здание, назначение - нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, адресные ориентиры земельного участка:           <адрес>, кадастровый номер участка №; установить, что Залогодатель отвечает перед Кредитором исходя из условий основного обязательства, в части сумму задолженности без учета           дополнительных соглашений, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.06.2010 года в размере                                           <данные изъяты>.; установить начальную продажную цену           заложенного имущества, с которой будут начаты торги в соответствии с пунктом 1.6 Договора об ипотеке в размере залоговой стоимости                          <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

19.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление передано по подсудности по месту жительства ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представителем ОАО КБ «Стройкредит» Панфиловым Г.Н. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО КБ «Стройкредит» Панфилова Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Маслова С.В. в интересах Данилова А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Передавая гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Данилову Александру Федоровичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 26.06.2008 года, по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик проживает в г. Москве, и руководствовался правилами статьи 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика...

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество не относятся иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Кроме того, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о подсудности спора надлежит руководствоваться нормами ГПК РФ, практика ВАС РФ в данном случае применена быть не может, поскольку она основана на нормах АПК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств места жительства ответчика в г. Москве.

Ответчик Данилов А.Ф. проживает в г. Москве, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, имеющейся в материалах дела.

Иных данных, опровергающих вышеуказанное доказательство, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Советского районного суда г. Брянска от                           19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                  Суяркова В.В.