Судья: Галыгина Е.А.                                         Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Тумакова А.А.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

с участием прокурора                              Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре                                            Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Новикова Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от «18» октября 2011 годапо исковому заявлению Минаковой Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Брянской области о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

         Минакова О.В. проходила государственную гражданскую службу в государственной гражданской должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРП - государственного регистратора. Приказом №-к от               27 июня 2011 года с ней расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с увольнением, Минакова О.В. обратилась в суд с иском об отмене указанного приказа, восстановлении в занимаемой должности государственной гражданской службы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска она указала, что не согласна с увольнением, т.к. не отказывалась и не выражала не согласия на продолжение государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта - переименованием должности государственной гражданской службы, однако не получив ее отказа, ответчик начал предлагать ей для трудоустройства иные должности государственной гражданской службы. Ссылаясь на причинение ей в связи с незаконным увольнением с государственной гражданской службы морального вреда, истец просила взыскать с ответчика компенсацию указанного вреда в размере 30 000 рублей.

         18.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд отменил приказ №-к от 27 июня 2011 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области «О расторжении служебного контракта с Минаковой О.В.».

Восстановил Минакову О.В. на государственной гражданской службе в государственной гражданской должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРП - государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Минаковой Ольги Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 075 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Новиков А.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном применении и толковании закона, неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ребеко О.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Минаковой О.В., заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Минакова О.В. проходила государственную гражданскую службу в государственной гражданской должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРП - государственного регистратора.

Приказом № от 02 ноября 2010 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» с 11 января 2011 года замещаемая Минаковой О.В. должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела ведения ЕГРП - государственного регистратора переименована в должность заместителя начальника отдела ведения ЕГРП.

Истец была уведомлена об изменении существенного условия служебного контракта - переименовании замещаемой должности гражданской службы 09 ноября 2010 года. При этом ей было разъяснено, что с ней будет заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о переименовании должности (л.д. 32).

В последующем истец была уведомлена о необходимости письменно выразить свое согласие \ несогласие на замещение должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРП (л.д. 33).

Приказом №-к от 27 июня 2011 года с Минаковой О.В. расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена гражданской службы без законного основания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта.

В силу п.п. 1, 2 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Таким образом, государственный гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 ФЗ РФ                               «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вслучае, если он не согласен на продолжение гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, и имеется его письменный отказ от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Как видно из составленного ответчиком акта от 31 января 2011 года об отказе Минаковой О.В. от дачи согласия или несогласия на замещение должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРП, в нем имеется собственноручная запись Минаковой О.В. о том, что сведения, указанные в акте не соответствуют действительности, т.к. она не выражала отказа либо несогласия на замещение указанной должности.

Согласно ответу Департамента государственной службы и кадров Минэкономразвития РФ от 21 июня 2011 года на обращение                             Минаковой О.В., от предложенной должности заместителя начальника отдела ведения ЕГРП она не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не имелось отказа от продолжения гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, и ее письменного отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с этим ее увольнение с государственной гражданской службы по п. 7 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Минаковой О.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности государственной гражданской службы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 220 ГПК РФ - прекращение производства по делу, так как не принято во внимание уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, согласно которого приказ № от 02 ноября 2010 года о внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления не может быть признан незаконным, равно, как и его издание.

Как следует из судебного постановления по вышеуказанному делу, которое было рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы, предметом рассмотрения являлись другие исковые требования Минаковой О.В. Требования о восстановлении на работе и признании Приказа №-к от 27 июня 2011 года о расторжении служебного контракта незаконным, в указанном гражданском деле последней не заявлялись и предметом спора не являлись.

Также, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было привлечено в качестве соответчика или в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Судом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а не вред, как ошибочно указано в кассационной жалобе. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Кроме того, в соответствии с нормами трудового законодательства именно с ответчика как работодателя подлежат взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника и компенсация морального вреда.

При этом выплата заработной платы за время вынужденного прогула отражается в подстатье 211.1 кода бюджетной классификации (Приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и Письмо Минфина РФ от 05.02.2010 N 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                             18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                                  Парамонова Т.И.

                                                                                                  Суяркова В.В.