Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Тумакова А.А.,

судей областного суда:       Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., при секретаре                                         Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 24 ноября 2011 года частную жалобу представителя ООО «Творец» Жаберова Николая Федоровича на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2011 года, которым с                         ООО «Творец» в пользу Мирошникова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.04.2011 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Творец» к администрации Брянского района и Мирошникову С.В. о признании недействительным распоряжения о согласовании перепланировки, о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07.04.2011 года по гражданскому делу № не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.08.2011 года Мирошников С.В. обратился в Советский районный суд с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Творец» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.09.2011 года заявление Мирошникова С.В. удовлетворено, с ООО «Творец» в пользу Мирошникова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Творец» Жаберов Н.В. просил отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 13.09.2011 года, ссылаясь на то, что определение постановлено в отсутствие представителя ООО «Творец», не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Творец» Жаберова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Власовой Г.М. в интересах Мирошникова С.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела.

Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством.

Согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела доказательства надлежащего извещения ООО «Творец» о судебном заседании, назначенном на                       13 сентября 2011 года, отсутствуют. Заявления от представителя                     ООО «Творец» о проведении судебного заседания в его отсутствие в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Советского районного суда г. Брянска от                                13 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                            Тумаков А.А.

Судьи областного суда:                            Парамонова Т.И.

                                                                                               Суяркова В.В.