Судья: Курнаева Г.В.                                                        Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Тумакова А.А.,

судей областного суда                            Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре           Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Геращенковой Кристины Сергеевны в интересах Княгницкой Оксаны Теодозьевны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от «19» октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Княгницкой О.Т. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Княгницкой Оксаны Теодозьевны к Бурханову Андрею Серожиддиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Княгницкая О.Т. обратилась в суд с иском к                          Бурханову А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 10.03.2011 года, денежную сумму в размере 125 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль марки Джип Гранд Черокки 2006 года выпуска <адрес>; объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу:                             <адрес>, участок №; на 100% доли в                              ООО «Агрофирма Заря 2011», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в которой Бурханов А.С. является единственным участником.

         19.10.2011 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Княгницкой О.Т. о принятии мер по обеспечению иска.

На вышеуказанное определение представителем Геращенковой К.С. в интересах Княгницкой О.Т. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение, так как определение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Геращенкову К.С. в интересах Княгницкой О.Т, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя Терентьева Н.Л. в интересах Бурханова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Ст. 139 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, свидетельствующие о принадлежности Бурханову А.С. на праве собственности автомобиля марки Джип Гранд Черокки 2006 года выпуска №. Также отсутствуют сведения о стоимости всего объема имущества, на которое истец просит наложить арест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, указанные в определении суда. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Т.о. именно на истце лежит бремя доказывая соразмерности мер обеспечения, о которых он ходатайствует, заявляемым исковым требованиям.

Иное толкование закона привело бы к нарушению принципа состязательности.

С ходатайством к суду в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в получении доказательств о стоимости имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от 10.03.2011 г., между сторонами 11.03.2011 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Общая стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 38-40).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства истца оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, предмету спора.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены определения суда данные доводы являться не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от                           19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                                                                                  Суяркова В.В.