Судья Сехин М.В.                 Дело № 33-3866

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Стоян Е.В., Петраковой Н.П.

с участием адвоката                             Зуйковой Н.Ю.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «24» ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Шпак Анатолия Николаевича и судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП России по Брянской области Хрипунова Л.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от «21» сентября 2011 года по иску Хандыго Валентины Георгиевны об отмене постановления и.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хандыго В.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 1999г. со Шпака в ее пользу был взыскан долг в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу США на день исполнения решения. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда Шпак А.Н. с 1999г. выплатил всего лишь <данные изъяты> рублей. Поскольку службой судебных приставов исполнительный лист был утерян, она вынуждена была обратиться в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением суда от 20.12.2011г. заявление удовлетворено. 25.01.2011г. ею получен дубликат исполнительного листа, который 25 февраля 2011г. она сдала судебному приставу-исполнителю Семенову Ф.С. 02 марта 2011г. он возбудил исполнительное производство. Однако постановлением И.о. заместителя Начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А. от 29.06.2011г. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011 г. отменено полностью. С данным постановлением она не согласна, так как считает, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа не пропущен.

Просила суд отменить постановление и.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипуновой Л.А. от 29.06.2011года.

Суд заявление Хандыго В.Г. удовлетворил, постановление И.о. заместителя начальника Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипуновой Л.А. от 29.06.2011 года отменил.

В кассационной жалобе Шпак А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что никакого исполнительного листа у него на удержании не находилось, а истицей был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе судебного пристав-исполнитель Брянского РО УФССП России по Брянской области Хрипунова Л.А. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав судебного пристава- исполнителя Хрипунову Л.А., представителя Шпак адвоката Зуйкову Н.Ю. в интересах должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хандыго В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа № 2-7691 от 25.01.2011г,. выданного Советским районным судом г.Брянска судебным приставом-исполнителем БРО судебных приставов УФССП России по Брянской области Семеновым Ф.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11278/11/05/32 в отношении должника Шпак А.Н.

Постановлением И.о. заместителя Начальника Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А., от 29.06.2011г. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011 г. отменено полностью.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела исполнительный лист по гражданскому делу №2-1008(2000), выданный Советским районным судом, о взыскании долга со Шпака А.Н. в пользу Хандыго В.Г. находился на исполнении в Брянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области в 2000 году. При совершении исполнительных действий было установлено, что должник Шпак А.Н. работает в <данные изъяты> Согласно п.п. 4 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника был направлен по месту работы должника Шпака А.Н. для удержания из заработной платы. С 2000 года по 27.12.2010г. (на момент выдачи справки судебным приставом исполнителем) исполнительный документ в Брянский районный отдел УФССП России по Брянской области не поступал.

То есть, фактически исполнительный лист с 2000 года находился на удержании у самого должника Шпака А.Н., с 2003 года по март 2008 года он производил выплаты в сумме 27000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, должником Шпаком А.Н. никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед Хандыго В.Г. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не прописан срок нахождения на исполнении исполнительного документа в службе судебных приставов, так и на исполнении в других организациях, предприятиях, не ограничен, фактически исполнительный лист находится на исполнении до фактического погашения задолженности.

В связи, с чем суд считает, что обжалуемое постановление от 29.06.2011г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011г. И.о. заместителя Начальника Брянского РО Хрипуновой Л.А. вынесено не правомерно, так как срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек. Поскольку ею же самой в обжалуемом постановлении прописано, а также пояснено ею в судебном заседании, что оплата долга производилась должником Шпаком А.Н. с ноября 2003 по март 2008 года через службу судебных приставов.

Таким образом, согласиться с доводами кассаторов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя. Ссылки на то, что имело место окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа по месту работы и имеющихся данных о выплатах только с 2003г. также невозможно, поскольку с 2000г. исполнительный лист находился на исполнении и в последующем был утрачен, поэтому пропуск срока обращения к исполнению места не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                        Стоян Е.В.

               Петракова Н.П.