Судья: Сехин М.В.       Дело № 33-3864

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Стоян Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «24» ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя истицы Письменной Людмилы Алексеевны по доверенности Каверина А.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от «03» августа 2011 года, которым исковое заявление Письменной Людмилы Алексеевны к Полоховой Екатерине Александровне о взыскании долга, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Письменная Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что по договору займа 1 ноября 2009г. передала Полоховой Е.А.( Дубовой) <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась возвратить данную сумму в течение 1 месяца. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнила. Поэтому просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., всего сумму <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель истицы Письменной Л.А. по доверенности Каверин А.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что он, как представитель истицы не был извещен надлежащим образом. Определение судом постановлено в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец вторично не явился в судебное заседание, не предоставил ходатайство об отложении слушания дела и доказательств об уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Письменная Л.А. предоставила в суд доверенность, которой уполномочила адвоката Каверина А.А. вести свои дела. (л.д.9)

На л.д. 10 имеется ходатайство об уточнении исковых требований, датированное 15 июля 2011 года подписанное Кавериным А.А., поступившее в суд 15 июля 2011 года.

Согласно расписке на л.д.13 Каверин А.А. уведомлялся о слушании дела 21 июля 2011 года, в связи с чем представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Сопроводительным письмом от 21.07.2011 года Каверин А.А., представитель истицы, не уведомлен о том, что дело слушанием перенесено на 03 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что истец не являлась дважды по вызову суда необоснованно.

Суд знал о том, что у истицы имеется представитель, первое заседание было отложено по ходатайству сторон, а о назначении второго заседания представитель истицы не извещался.

В силу же ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 08 сентября 2011 года отменить, заявление направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                         Н.П.ПЕТРАКОВА

        Е.В.СТОЯН