Судья: Саворинко Г.П.      Дело № 33-3861

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Стоян Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «14» ноября 2011 года дело по частной жалобе Колосова Валерия Яришевича на определение Брянского районного суда Брянской области от «21» октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Колосова Валерия Яришевича о восстановлении пропущенного процессуального срока- срока подачи кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 25.11.2008 года по иску Андрияновой Галины Михайловны к Колосову Валерию Яришевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано,

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Г.М. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с иском к Колосову В.Я. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 25.11.2008 года по данному спору было вынесено решение, которым иск был удовлетворен. Суд признал Колосова В.Я., 29.08.1959 года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное: <адрес> «А», сохранив за Колосовым В.Я. право пользования данным жилым помещением сроком на два месяца. Суд также указал, что вступившее в законную силу данное решение суда по истечении двухмесячного срока является основанием для снятия Колосова В.Я.

На решение суда от 25.11.2008 года Колосовым В.Я., 29.08.2011, подана кассационная жалоба. Одновременно с подачей кассационной жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе Колосов В.Я. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, зная о наличии возбужденного в отношении него гражданского дела (по иску Андрияновой Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета), на судебное разбирательство не явился, более того, адрес для направления почтовой корреспонденции суду не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Суд правильно указал на то, что доводы ответчика о том, что о гражданском процессе, возбужденном Брянским районным судом Брянской области на основании иска Андрияновой Г.М. к Колосову В.Я. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ему не было известно, равно как и о существовании судебного акта (решения) вынесенного 25.11.2008 года по результатам рассмотрения данного гражданского дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, часть 1, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вызывался в суд по последнему известному месту жительства (месту регистрации) Колосова В.Я.: <адрес> «А».

Суд правильно установил, что поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, а из содержания искового заявления, приложенных к нему доказательств следовало, что ответчик по месту регистрации не проживает, судом, в рамках ст. 113 ГПК РФ, предпринимались все необходимые меры для извещения Колосова В.Я. о месте и времени судебного заседания, информирования ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что суд оповещал телефонограммой о том, что заседание назначено, судом дважды направлялись по последнему известному месту жительства ответчика (месту его регистрации) копии решения от 25.11.2008 года, вернувшиеся без вручения за истечением срока хранения (л.д.58,59).

Суд дал правильную оценку свидетельским показаниям о том, что ответчик появлялся на территории г. Брянска, Брянского района, интересовался результатами рассмотрения предъявленного к нему Андрияновой Г.М. иска, получал от свидетелей запрашиваемую информацию.

Суд правильно указал, что действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к

выводу о том, что Колосов В.Я., уведомленный судом о предъявленном к нему иске, проинформированный о существовании оспариваемого в настоящее время судебного акта (должностным лицом МУ Снежская сельская администрация Карпенко А.Ф., своим знакомым Копичевым С.Н.) еще в начале 2009 года, находившийся в указанный период времени на территории Брянской области, впервые предпринял меры к получению копии решения Брянского районного суда от 25.11.2008 года лишь 29.08.2011 года, то есть спустя два с половиной года (л.д.1).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Колосову В.Я., реализовать свои процессуальные права ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что указанное бездействие ответчика, представляет собой форму явного злоупотребления правом, что гражданским процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ), с учетом норм гражданского закона (ст. 10 ГК РФ) не допускается.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 З.И.ГОМЕНОК                        

Судьи облсуда:                      Е.В.СТОЯН

        Н.П.ПЕТРАКОВА