Судья ФИО3 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 ноября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО15 без согласования с соседями, самовольно, производит реконструкцию и строительство своей квартиры №3, которая располагается в установленных ранее границах единого домовладения <адрес>. Истец указывает, что нарушение ответчиком прав выражается в следующем: возведение стен квартиры ответчиком ведется в границах его квартиры, с использованием стены истца, указанная стена возводится в половину кирпича; между квартирами возводится гараж, фасадная сторона которого вынесена за границы разрешенной зоны застройки; границы комнаты №3 вынесены на 1,5 м за существующие границы по плану, стены возведены по общей границе земельного участка; ответчик намеревается застроить крыльцом общую территорию, перекрывая проход к земельному участку истца. Просит суд признать возведенные строения самовольными и обязать ответчика осуществить их снос. Определением судьи от 31 октября 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Предложено ФИО1 в срок до 07 ноября 2011 г. представить в суд справку ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о принадлежности <адрес>, с указанием долей в домовладении на момент обращения в суд; правоустанавливающие документы на домовладение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; совмещенную выкопировку плана (ситуационный план) земельных участков, с указанием штриховкой подлежащих сносу строений, расположенных по адресу: <адрес> с нанесением границ участков, гаража стен, подлежащих сносу, по факту на дату обращения в суд; доказательства того, что постройки возведены самовольно; копию протокола об административном правонарушении по ст.9.5 КОАП РФ и сообщение прокуратуры <адрес> по принятию мер прокурорского реагирования на действия ответчика; доказательства самовольного сноса тесового сарая и незаконной постройки кирпичного сарая и документы, подтверждающее право собственности на него; указать цену иска, рассчитав её из стоимости сносимого имущества и оплатив госпошлину из этой цены. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как не основанное на законе. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.136 ч.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия указанных выше самовольных построек на дату обращения в суд. Отсутствует ситуационный план земельных участков по факту на дату обращения в суд, с указанием штриховкой подлежащих сносу строений, справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату обращения в суд с указанием долей в домовладении на день обращения в суд. Кроме того, не указана цена иска, рассчитанная из стоимости имущества, подлежащего сносу. Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает эти требования. Как следует из искового заявления, ФИО1заявлены требования к другому сособственнику домовладения ФИО2 о сносе самовольной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что истец и ответчик являются сособственниками указанного домовладения, а также доказательства, подтверждающие наличие самовольной постройки. Соответствующие документы, по мнению судебной коллегии, истцом представлены. С указанием судьи о необходимости уплаты госпошлины, исходя из стоимости сносимого имущества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявлены требования о сносе самовольной постройки и госпошлина по таким требованиям подлежит уплате, как госпошлина, уплачиваемая по исковым заявлениям неимущественного характера. Коме того, согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении заявления без движения судья предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков искового заявления. Из представленного материала следует, что обжалуемое определение вынесено судьей 31 октября 2011 года, в этот же день направлено ФИО1 по почте, срок для устранения недостатков указан-до 07 ноября 2011 года. По мнению судебной коллегии, у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, изложенные в определении судьи от 31 октября 2011 года, в указанный им срок- до 07 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии принятия заявления. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА