Судья Витюнов В.К. Дело № 33-3897/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суражского районного суда Брянской области от 3 октября 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с кредитным договором от 16.07.2008 года, заключенным между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей сроком погашения до 16.07.2013 года. За период кредитования ФИО1 в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 12687 рублей 04 копейки, далее кредитных погашений не производилось в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Банк обратился к ФИО1 с уведомлением о сложившейся задолженности и предложением о погашении в добровольном порядке. Однако ФИО1 уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору. Предоставленный ФИО1 кредит был обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства от 16.07.2008 года. После уточнения исковых требований указал, что по состоянию на 28.07.2011 года за ответчиками числится задолженность в сумме 271948 рублей 05 копеек, которая складывается из: суммы просроченного кредита - 34112 рублей 98 копеек, суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил - 40202 рублей 21 копеек, суммы процентов на кредит, срок погашения которого еще не наступил - 580 рублей 45 копеек, суммы просроченных процентов по кредиту - 27268 рублей 20 копеек, суммы процентов, на просроченный кредит - 6962 рублей 91 копейки, суммы пени на просроченный кредит - 74668 рублей 09 копеек, суммы пени на просроченные проценты - 73291 рублей 77 копеек, суммы комиссии за ведение ссудного счета - 2160 рублей 00 копеек, суммы уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренные графиком платежей - 12461 рублей 44 копеек. Просил сумму пени, начисленной на основной долг в размере 74668 рублей 09 копеек, сумму пени, начисленной на проценты в размере 73291 рублей 77 копеек, а также проценты и комиссию до конца срока кредита не взыскивать, поэтому итоговая сумма, подлежащая взысканию составляет 120988 рублей 19 копеек. В итоге, просил суд расторгнуть кредитный договор № 21010083CCB004209AAG от 16.07.2008 года, заключенный с ФИО1, датой расчета задолженности по уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 120988 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3687 рублей 25 копеек. Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» - удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор № 21010083CCB004209AAG от 16.07.2008 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбакнк» в лице Брянского филиала и ФИО1, датой расчета задолженности по уточненным исковым требованиям - 28.07.2011 года. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 21010083CCB004209AAG от 16.07.2008 года в размере 120988 рублей 19 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 63 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 63 копейки. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что решение принято без учета договора поручительства. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в ее интересах представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, 16 июля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и ФИО1, был заключен кредитный договор № 21010083CCB004209AAG, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей, под 17% годовых, сроком погашения 16.07.2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 21010083CCB004209AAG-1 от 16.07.2008 года с ФИО2 В нарушение пункта 4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № 21010083CCB004209AAG, нарушает сроки платежей. Поручитель ФИО2 также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. Согласно приложению № 1 к расчету задолженности по кредитному договору (л. д. 83) заемщиком ФИО1 в счет погашения кредита были внесены 16687,04 рубля. Из них в счет погашения основного долга направлены 5684,81 рубля, 4520,73 рубля - в счет погашения процентов по кредиту, 1,5 рубля - в счет погашения пени, 6480 рублей - в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, ответчиком за открытие ссудного счета единовременно уплачено 2400 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 28.07.2011 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 271948 рублей 05 копеек. Истец указал, что часть суммы задолженности он не взыскивает, а именно: сумму пени, начисленной на основной долг - 74668,09 рубля; сумму пени, начисленной на проценты - 73291,77 рубля; сумму начисленных процентов до окончания срока кредита и сумму уплаты комиссии до окончания срока кредита - 12461,44 рубля. Оставшиеся суммы истец просит взыскать, а именно: сумму просроченного кредита - 34112,98 рубля; сумму кредита, срок погашения которого еще не наступил - 40202,21 рубля; сумму процентов на кредит, срок погашения которого еще не наступил - 580,45 рубля; сумму просроченных процентов по кредиту - 27268,20 рубля, сумму процентов, на просроченный кредит - 6962,91 рубля; сумму комиссии за ведение ссудного счета - 2160 рублей. Кроме того, в расчете (л. д. 82) указана сумма текущей комиссии - 240 рублей. При этом, истец указывает, что итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 120988,19 рубля. Суд первой инстанции указал в решении, что проверил данный расчет и нашел его правильным. Однако, судебная коллегия данный расчет находит неверным. В расчете неправильно определена итоговая сумма, подлежащая взысканию: - если суммировать суммы, которые истец просит взыскать, получается итоговая сумма 34112,98 + 40202,21 + 580,45 + 27268,20 + 6962,91 + 2160 + 240 = 111526,75 рубля. - если из общей суммы задолженности вычесть суммы, на которые не обращено взыскание, должна получиться итоговая сумма, подлежащая взысканию 271948,05 - 74668,09 - 73291,77 - 12461,44 = 111526,75 рубля. Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного проверить расчет, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суражского районного суда Брянской области от 3 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий ЗУБКОВА Т.И. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. КИСЕЛЕВА Е.А.