Судья Кленовая Л.Г.                                 Дело № 33-3893/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                 МАРИНОЙ Ж.В.                                                 КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

         с участием адвоката                                                ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.

при секретаре                                                           СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 24 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО12 - ФИО8 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2011 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 октября 2005 года удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в конце августа 2011 года ей стало известно о том, что ее родной брат ФИО2 в 2005 году обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти их родной тети - ФИО7 04.10.2005 года Новозыбковский городской суд вынес решение, удовлетворив заявление ФИО2, установив юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей 19.07.1983 года. При этом она, являясь наследницей одной очереди с братом, не была привлечена для участия в деле в качестве заинтересованного лица, и вообще не знала о том, что ФИО2 обратился в суд. Считает, что тем самым были нарушены ее права и законные интересы.

Просила признать причину пропуска ею срока для кассационного обжалования решения Новозыбковского городского суда от 04.10.2005 года уважительной и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ФИО12 - ФИО8 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО12- ФИО8, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1,проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

4.10.2005 года Новозыбковским городским судом вынесено решение, которым удовлетворено заявление ФИО2 и установлен юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО7

25.06.2007 года ФИО2 умер.

02.09.2011 года ФИО1 подала в суд кассационную жалобу на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1, указала, что не знала о состоявшемся решении, поскольку не была привлечена к участию в деле. О состоявшемся решении узнала в конце августа 2011 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием процессуального правопреемства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наследственное право данное правопреемство допускает.

В судебном заседании, суда кассационной инстанции к материалам дела была приобщена копия свидетельства о праве на наследство по закону № 32-01/266289. Из данного документа усматривается, что одним из наследников имущества ФИО2 являлась ФИО3, 28 марта 1950 года рождения - супруга наследодателя.

Таким образом, согласно ст. 44 ГПК РФ ФИО3 является правопреемником ФИО2, в связи с чем, рассмотрение заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Новозыбковского городского суда от 4.10.2005 года, затрагивает интересы ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО3 к участию в рассмотрении вышеназванного заявления судом не привлекалась, что является нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену определения суда, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о правоприемстве, привлечь к участию в деле всех имеющихся правопреемников, в том числе и ФИО3.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                       ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                         МАРИНА Ж.В.                            

          КИСЕЛЕВА Е.А.