Судья ФИО2 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года по делу по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным решением Советского районного суда г. Брянска от 04.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 16 гор. Брянска от 28.10.2008 г. изменено и принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь» в солидарном порядке основной долг по договору предоставления займа в размере 9 158 рублей, компенсация за пользование займом в размере 3 219 рублей, пени за просрочку по суммам долга и компенсации в размере 12 377 рублей и судебные расходы в размере 842 рублей 62 копейки, а всего- 25 596 рублей 62 копейки. На основании поступившего исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2011 года и постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя от 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Взаимопомощь», предмет исполнения - кредитные платежи, судебные расходы, пени в размере 9 070 рублей 38 копеек. 26 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.09.2011 г. является незаконным, так как вследствие бездействия должностных лиц Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области при выполнении своих должностных обязанностей по обеспечению реализации изъятого 21.12.2010 г. товара у солидарного должника ФИО9, с целью получения денежных средств от специализированной организации от его реализации и их перечисления в пользу взыскателя для исполнения требований исполнительного листа, Бежицким районным отделом УФССП по Брянской области допущено нарушение ее прав и законных интересов и не обеспечена процедура реализации товара, переданного ФИО9, что привело к не перечислению денежных средств от реализации указанного товара в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2011 г., в отношении должника ФИО1 вынесено на основании письма взыскателя, без предварительного направления соответствующего запроса об оставшейся сумме задолженности в Советский районный отдел УФССП по Брянской области, которая погашалась солидарными должниками ФИО1 и ФИО7 на основании возбужденных исполнительных производств Советским и Бежицким районными отделами УФССП по Брянской области. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области не отменялось, поэтому непризнание к зачету стоимости изъятого товара в размере 16 000 рублей необоснованно и незаконно. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не исследовал фактические данные об исполнении заявителем и солидарными должниками требований исполнительного листа. Из пенсии ФИО1 удержано 4 779 рублей 08 копеек; с солидарного должника ФИО7 взыскано 11 865 рублей 45 копеек; стоимость арестованного у солидарного должника ФИО9 имущества составляет 16 000 рублей (4 779,08 + 11 865,45 + 16 000 = 32 644,53). Таким образом, вся задолженность перед взыскателем погашена. ФИО1 просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» кредитных платежей, судебных расходов и пени в размере 9 070 рублей 38 копеек. Судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - ФИО8 доводы жалобы не признал, указав, что действия по вынесению им постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 совершены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционным решением Советского районного суда г. Брянска от 04.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № гор. Брянска от 28.10.2008 г. изменено и принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь» в солидарном порядке основной долг по договору предоставления займа в размере 9 158 рублей, компенсация за пользование займом в размере 3 219 рублей, пени за просрочку по суммам долга и компенсации в размере 12 377 рублей и судебные расходы в размере 842 рублей 62 копейки, а всего- 25 596 рублей 62 копейки. На основании ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч.14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 47 и п. 1,2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Материалами дела подтверждено, что остаток долга на момент предъявления исполнительного документа составил 9 170 рублей 38 копеек. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, а также заявления взыскателя- Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь». При таких обстоятельствах и, учитывая, что предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 02 сентября 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства, во вводную часть которого постановлением от 22 сентября 2011 года были внесены исправления. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу, что указанное поста новление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требова ниями закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены. Довод жалобы о незаконности принятого постановления и по тому основанию, что в постановлении неверно указан адрес должника: <адрес>), в то время как ФИО1 на тот момент была зарегистрирована и проживала в Бежицком районе г. Брянска, не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего. Согласно п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должно быть указано: для граждан- фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также- год и место рождения, место работы (если оно известно). Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.09.2011 г., а также постановления от 22.09.2011 г. должник ФИО1 проживала по адресу: <адрес>), а в указанных постановлениях ее адрес указан: <адрес>). Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительном документе имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процедуры, установленной Законом РФ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем при написании адреса должника ФИО1 в постановлениях от 02.09. 2011 г. и 22.09.2011 г., по мнению судебной коллегии, допущена описка, наличие которой никаким образом не нарушает прав должника. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА