Судья ФИО6 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. с участием адвокатов ШИТИКОВА Ф.Е. ШИПУЛИНА В.А. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, У С Т А Н О В И Л А: ФИО11 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2010г. и кассацион ного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 августа 2010 г. ФИО2 обязан ей выплатить материальный ущерб от пожара в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, а так же обязан совершить определенные действия по устранению дефектов крыши в срок до 30.10.2010г. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, с момента причинения ущерба - 25 августа 2009г., ответчиком ФИО2 были совершены действия по сокрытию имущества, а именно: 28.08.2009г. он заключил договор дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес> несовершеннолетней дочери ФИО12; 04.05.2010 снял с регистрационного учета и переоформил на ФИО5 - родственницу жены ав томобиль ВАЗ 21099; 21.06.2010 заключил договор дарения 3/5 доли в праве собст венности на жилой <адрес> ФИО4 - матери жены. Все сделки были заключены с родственниками. Полагает, что указанные сдел ки являются мнимыми, поскольку совершены без намерения создать соответствую щие правовые последствия и совершены лишь для вида, так как до настоящего вре мени ФИО2 продолжает пользоваться указанным имуществом. Просит суд признать недействительными: договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28.08.2009г. между ФИО2 и ФИО12; договор дарения 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>., заключенный 21.06.2010 между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля ВАЗ 21099 и приме нить последствия недействительности указанных сделок. Представитель ФИО2 - ФИО13 иск не признал, пояснив, что от ветчик не мог нести расходы по содержанию спорного имущества, в связи с чем, и заключил сделки по его отчуждению. По всем сделкам наступили предусмотренные законом последствия, как недвижимое имущество, так и автомобиль переданы но вым собственникам. Запрета на отчуждение имущества родственникам закон не со держит. Полагает, что сделка по отчуждения доли в праве собственности на дом не нарушает прав истицы, поскольку наложение ареста на данное имущество было бы невозможно, так как оно являлось для ответчика единственным жилым помещением. Не оспаривает, что ФИО2 пользуется квартирой и автомобилем, но с согла сия их собственников. Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО14 иск не признал, пояснив, что его доверителями были совершены конкретные дейст вия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что свидетельствует о том, что договоры дарения не носят мнимый ха рактер. ФИО4 приняла имущество и несет расходы по восстановлению сго ревшей части дома, после чего намерена проживать в жилом доме, так как не имеет другого жилья. С учетом преклонного возраста и наличия инвалидности проживать в невосстановленной части дома не может. Кроме того, на момент заключения сделки отчужденное имущество не относилось к имуществу, на которое не могло быть об ращено взыскание по исполнительным документам. Отчуждение доли в праве собст венности на квартиру в пользу несовершеннолетней ФИО12 планировалось ранее, и договор дарения был заключен еще до вынесения решения суда. Представитель ФИО5 - ФИО15 иск не признал, пояснив, что ФИО5 приобрела автомобиль по договору купли-продажи, он ей передан и зарегистрирован за ней. Поскольку ФИО5 только училась на курсах автовож дения и не имела опыта вождения, то приобрела подержанный автомобиль. Находясь с ФИО2 в родственных отношениях, предоставляет ему автомобиль в пользование. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. После вступления решения в законную силу отменил меры по обеспечению ис ка, принятые определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2011г. в виде наложения ареста на 3/5 доли домовладения, расположенного по адре су: <адрес> ( кадастровый №), 1/5 долю кварти ры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), на автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, идентификаци онный номер № цвет серебристый., № и запрета ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершать любые сдел ки, связанные с отчуждением указанного имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Брянской области, МРЭО ГИБДД УВД Брянской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением указанного имущества. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката Шитикова Ф.Е., представителя ФИО3 и ФИО4 - адвоката Шипулина В.А., представителя ФИО5 - ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 г. между ФИО2 и Со лотиной Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, заключен договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июня 2010 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 04 мая 2010г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор куп ли-продажи автомобиля ВАЗ -21099, 1999 года выпуска. В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договорам дарения конкретных действий, направленных на возникновение соот ветствующих данным сделкам правовых последствий. Материалами дела подтверждено, что дарение ФИО2 своей дочери доли в праве собственности на квартиру произведено еще до обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании ущерба от пожара. На момент заключения сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, данное недвижимое имущество не относилось к имуществу, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным доку ментам. В связи с чем, в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска. Вывод суда о том, что факт проживания ФИО2 в квартире, а также его участие в восстановлении сгоревшей части дома не могут бесспорно свидетельствовать о мнимости заключен ных им сделок по отчуждению недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильным. Из материалов дела также следует, что ФИО2 продал автомобиль ФИО5 за 10 000 рублей. Однако доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответст вующих сделке правовых последствий, по делу не имеется. Таким образом, суд правильно указал, что по данной сделке наступили правовые последствия, предусмотренные законом. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных по ходатайству истицы, не опровергают дово дов ответчиков. Суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на создание тех правовых последствий, которые насту пают при совершении данных сделок, договоры исполнены. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА