Судья ФИО4 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Жилищного кооператива «Бежица» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «Бежица» г. Брянска о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.03.2011 г. по вине ответчика получила травму перелома правой руки при падении на обледеневших ступеньках подъезда <адрес>, где она проживает в <адрес>. Истица указывает, что, являясь собственником указанной квартиры, а ответчик, будучи ответственным за благоустройство территории и создание условий по безопасной эксплуатации ступеней подъезда, не предпринимал мер по устранению обледенения ступенек лестницы у входа в подъезд. С 08.03.2011 г. по 19.04.2011 г. она находилась на лечении, рука была в гипсе. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 40000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины- 200 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., 201 руб. 88 коп.- за получение документов по настоящему делу в БТИ и 30 000 рублей за оплату сиделки, а всего- 77901 руб. 88 коп. После уточнения исковых требований, истица и её представитель - ФИО8 просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги сиделки в размере 20 000 рублей. Представитель ЖК «Бежица» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не доказала получение травмы при указанных ею обстоятельствах, не вызывала скорую помощь, не представила доказательств плохого состояния ступенек в <адрес>, т.е. вина причинителя вреда не доказана. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Жилищного кооператива «Бежица» г. Брянска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный её здоровью, в размере 40000 рублей, в возмещение понесенных убытков по оплате за услуги сиделки - 20000 рублей, понесенные расходы по госпошлине в размере 200 руб., расходы по оплате документов по данному делу в размере 201 руб. 88 коп. и расходы по оплате за услуги представителя в размере 7500 руб., а всего- 67901 руб. 88 коп. В кассационной жалобе представитель ЖК «Бежица» - ФИО9 просит решение отменить, указывает, что судом не установлено причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Истец не доказал, что вред причинен именно в следствии плохого состояния ступенек дома <адрес>. Также указывает, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует относиться критически. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ЖК «Бежица» - ФИО9, ФИО12, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя- адвоката Алехина Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей : наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.03.2011г. на ступеньках подъезда <адрес> в <адрес> истица получила травму в виде перелома правой руки. Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, и на момент причинения вреда истице указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался. Доказательств нахождения ступенек, ведущих в подъезд жилого <адрес>, в надлежащем состоянии (до получения истицей травмы) ответчиком суду не предоставлено. Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению вреда здоровью истицы, который подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний, уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Материалами дела подтверждено, что истица получила перелом правой руки, нуждалась в постороннем уходе, вынуждена была прибегнуть к услугам сиделки, которой выплачены денежные средства, вследствие чего истица понесла убытки. Требования истицы о взыскании расходов за услуги сиделки подтверждены договором и актом о его исполнении и обоснованно судом удовлетворены в размере 20 000 рублей, На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, возраст потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате документов в БТИ и по оплате услуг представителя. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА