судья Масленникова А.В.                                     дело № 33-3750/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда      Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                     Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года по делу по иску А. к З. о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов, и по встречному иску З. к А. о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 21 апреля 2011 г. передала индивидуальному предпринимателю З. в долг денежные средства в размере 80 000 руб. с условием их возврата не позднее 14 июня 2011 г. Также договором предусмотрено, что при невозврате займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пеню по ставке 0,5% от невозвращенной части суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не вернул, истица просила о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 80 000 руб., процентов за невозврат займа в сумме 4 000 руб., судебных расходов по оплате иска госпошлиной в размере 2 720 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истица дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., переданных по другому договору займа от 21 апреля 2011 г., которые ответчик не вернул ей в предусмотренный этим договором срок не позднее 24 июня 2011 г.

С учетом уточненных исковых требований А. просила о взыскании с ответчика суммы займа в размере 180 000 руб., процентов за пользование первым займом в сумме 4 000 руб., расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 3 040 руб.

З. предъявил встречные исковые требования к А. о признании вышеназванных договоров займа недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные договоры займов являются притворными, поскольку в реальности были заключены с целью прикрытия иной сделки. Истица А. является соучредителем ООО <данные изъяты>, обладает 99% уставного капитала, фактически осуществляет управление обществом и распоряжается его финансовой деятельностью. В течение нескольких последних лет З., его супруга М. и учрежденное З. ООО «Развлекательный комплекс <данные изъяты> являлись арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>. С целью сокрытия доходов путем занижения налогооблагаемой базы и неуплаты действительного размера налога в бюджет ООО <данные изъяты> по инициативе А. в качестве обязательного условия сделок по аренде помещений установило неофициальную часть платы в размере 85 000 руб. в мае месяце, 180 000 руб. в июне месяце 2011 года. При этом в договорах аренды арендная плата существенно занижена в сравнении с рыночной ценой аренды. Спорные договоры займов на самом деле были заключены 01 мая 2011 г. в ходе переговоров сторон по вопросу пролонгации договоров аренды помещений. В силу экономической зависимости арендаторов от ООО <данные изъяты> и самой А., специфики осуществляемого бизнеса (ночной клуб) ИП З. был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию, в силу которой он должен был либо подписать притворные договоры займа, либо прекратить арендные отношения с ООО «<данные изъяты> с мая 2011 года и прекратить свою предпринимательскую деятельность. Поскольку условия, в которые был поставлен З. являются для него кабальными (увеличение арендной платы более чем в 2 раза, постоянное сокрытие части арендной платы путем заключения договоров займа с А.), З. был вынужден согласиться на продление арендных отношений только на следующие два месяца, май и июнь 2011 года, и прекратить в дальнейшем деятельность ночного клуба. Таким образом, притворные договоры займа были составлены под давлением со стороны А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года иск А. удовлетворен. Суд взыскал с З. в пользу А. сумму займа в размере 180 000 руб., проценты в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 040 руб. Суд взыскал с З. в доход местного бюджета доплату госпошлины в сумме 1 840 руб. Суд отказал З. в удовлетворении встречного иска к А. о признании договоров займа недействительными.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения З. и его представителя Ав., А. и ее представителя Л., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А. совместно с ее представителем Л. являются соучредителями ООО <данные изъяты> которому на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 821 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На протяжении нескольких лет на основании письменных договоров данное нежилое помещение ООО <данные изъяты> сдавало в аренду ИП З., площадью 323 кв.м., ИП М. - 63 кв.м., ООО «Развлекательный комплекс <данные изъяты> - 73 кв.м. При этом в силу заключенных в 2010 году договоров аренды, срок аренды для ООО «РК <данные изъяты> оканчивался 21 апреля 2011 г., арендная плата 3 181 руб. в месяц; для ИП З. - 01 мая 2011 г., арендная плата 14 074 руб. в месяц; для ИП М. также по 01 мая 2011 г., арендная плата 2 745 руб. в месяц.

Стороны не оспаривали, что арендные отношения были продлены ими до 30 июня 2011 года на основании заключенных письменно договоров аренды, с ИП З. и ИП М. от 02 мая 2011 г., с ООО «РК <данные изъяты> от 22 апреля 2011 г. При этом в текстах соответствующих договоров цена арендной платы указана в прежних размерах.

Из предоставленных суду текстов двух договоров займа от 21 апреля 2011 г. следует, что А. (заимодавец) передала ИП З. (заемщику), деньги в сумме 80 000 руб., которые тот обязан вернуть не позднее 14 июня 2011 года. При невыплате долга в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу пеню по ставке 0,5% от невозвращенной части долга за каждый день просрочки. Также заимодавец передал заемщику деньги в сумме 100 000 руб., подлежащие возврату не позднее 24 июня 2011 г., с условием выплаты таких же процентов в случае невозврата долга. Факт получения З. денежных средств по договорам займа подтверждается соответствующими расписками.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка); что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка.

В соответствии с п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что так как существующие арендные отношения не оспаривались участниками этих отношений и требований о признании договоров аренды недействительными либо незаключенными, а также заключенными на иных условиях участники не заявляли и таких решений в судебном порядке не выносилось, следует руководствуется указанными в этих договорах условиями, в том числе о цене. Договоры аренды нежилых помещений являются заключенными и исполненными, что не отрицали стороны в суде кассационной инстанции.

Нельзя признать оспариваемые З. договоры займа притворными сделками, так как сторонами договоров займа и договоров аренды являются разные лица. Так, сторонами договора займа выступали А. и ИП З., сторонами договора аренды являются ООО «Правовед» в лице генерального директора Л. и ИП З.

З., ссылаясь на то, что им не были получены денежные средства по договорам займа, вправе оспорить их заключение по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, предоставив при этом допустимые доказательства. Однако, оснований для признания договоров займа притворными сделками не имеется.

Суд на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетоврении встречного иска З., собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом по делу не был допрошен в качестве свидетеля Л., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что Л., участвующий по делу в качестве представителя истицы А., не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по данному делу.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство З. о проведении по делу экспертизы с использованием полиграфа, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение по данному делу экспертизы с использованием полиграфа, не отвечало бы целям, определенным в вышеуказанной норме ГПК РФ, устанавливающей основания проведения экспертизы по гражданскому делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска З. о признании договоров займа недействительными ввиду их притворности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, которые подтверждаются соответствующими договорами, передача денежных средств - соответствующими расписками, суд обоснованно взыскал с ответчика З. заемные средства и проценты по договорам займа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Юдина В.И.

Судьи областного суда:                                                    Парамонова Т.И.

                                                                                            Марина Ж.В.