судья Ермаков В.В.                                     дело № 33-3744/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.

судей областного суда         Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

с участием адвоката             Б.

при секретаре                        Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Па. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года по делу по иску М. к Па. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель М. (П.) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истца (9/100 долей), у ответчика Па. (50/100 долей) и Г. (41/100 доли). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1358 кв.м. Па. на земельном участке была возведена самовольная постройка гаража размером 6,9 м х 5,1 м. Ответчику выдавалось разрешение на строительство сарая и гаража размером 7,0 х 6,0 м., однако, Па. был построен гараж с отклонением от выданного разрешения, в связи с чем, данная постройка является самовольной. Кроме того, в соответствии с договоренностью, въезд в гараж должен располагаться с <адрес>, но ответчик нарушил данную договоренность. Возведенным строением ответчик создает ей препятствия в пользовании своей частью домовладения, калитка является единственным входом в ее часть дома, при открытии ворот гаража она фактически лишена возможности попасть на свою часть дома. Кроме того, ответчик моет свою машину, бросает тряпки с маслом, бумагу, при мытье мотора мотоцикла выливает масленую воду на дорожку к соседнему забору. В настоящее время он сдает построенный гараж для пользования другим лицам.

Истица просила обязать Па. снести самовольно возведенный гараж на земельном участке № по адресу: <адрес>, размером 6,9 м х 5,1 м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал Па. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение - кирпичный гараж размером 6,9 х 5,1 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м., площадью застройки 35,2 кв.м., расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес>. Суд взыскал с Па. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Па. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Па. и его адвоката Б., М. и ее представителя Ме., представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 24 ноября 2009 года домовладение № по <адрес> принадлежит Г. (41/100 долей), Па. (50/100 долей), М. (9/100 долей) (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 г. № следует, что М. принадлежит доля в праве (9/100 долей) на земельный участок, общей площадью 1 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 декабря 2006 года Па. принадлежит на праве собственности 50/100 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 25).

В соответствии с выпиской из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 6 июня 1995 года № Па. (<адрес>) разрешено строительство сарая и гаража размером 7,0 х 6,0 м, согласно прилагаемому плану.

Из проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертами ООО «Юрэксп», следует, что Па. построен гараж размером 6,9 х 5,1 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что Па. возведен гараж больших размеров, чем разрешалось по постановлению администрации Бежицкого района г. Брянска, на ином расстоянии от границы земельного участка (постройка возведена по границе земельного участка № по <адрес>, а компетентным органом строительство сарая и гаража разрешалось на расстоянии 1 метра от границы данного участка), суд пришел к правильному выводу о том, что указанная постройка является самовольной.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Юрэксп» 31 мая 2011 г. №.

Согласно заключению эксперта возведенный Па. гараж не соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным СП -30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Наличие гаража препятствует проезду пожарной техники к части здания, в которой расположена квартира истицы, что не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертом также сделан вывод о том, что наличие самовольной постройки ответчика является препятствием при использовании земель общего пользования для прохода.

Из схемы границ земельного участка домовладения № по <адрес> следует, что от точки один до точки 18 расположены земли общего пользования (л.д. 100). В соответствии с заключением эксперта согласно табл. 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для второстепенных проездов ширина полосы движения должна составлять 3,5 м., ширина пешеходной части тротуара 0,75 м. В п. 8 Примечания * к табл. 8* установлено, что при непосредственном примыкании тротуаров к стенам здания или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м., т.е. минимальная ширина проезжей части должна составлять 4,75 кв.м. Поскольку ширина земель общего пользования возле гаража составляет 4,24 м., наличие самовольной постройки ответчика (гаража) является препятствием при их использовании (земель общего пользования) для прохода.

Из указанного экспертного заключения следует, что при проезде транспортного средства к гаражу, возведенному ответчиком, и одновременном проходе по указанным землям общего пользования, ввиду несоблюдения установленных СНиПов, будет создаваться опасность для движения пешеходов по указанному земельном участку общего пользования. При этом следует учесть, что указанные земли общего пользования являются единственным проходом и проездом к части домовладения, принадлежащего истице.

С учетом заключения экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно возведенный Па. гараж нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе, истицы, в связи с чем, указанная постройка подлежит сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться основанием для признания данной постройки самовольной (в соответствии с ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: нарушение правил землеотвода для строительства; отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что у Па. отсутствовало не только разрешение на строительства указанного объекта в возведенных размерах и на определенном местоположении, но и данная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с кассатором в части ссылки на ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального Закона Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодексаРоссийской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицал в суде кассационной инстанции ответчик, что спорный гараж был возведен им в 1996 г. Однако, ссылаясь на норму ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик не представил доказательств тому обстоятельству, что на момент возведения гаража (1996 г.) ему на каком-либо праве принадлежал земельный участок, на котором построено строение, и каково было целевое назначение данного земельного участка.

Ссылка кассатора на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что гараж возведен с отступлением от выданного разрешения, так как выступает на 1 метр на земли, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, так как судом данное обстоятельство не устанавливалось. Из решения суда следует, что Па. возведен гараж больших размеров, чем разрешалось по постановлению администрации Бежицкого района г. Брянска, на ином расстоянии от границы земельного участка.

Довод кассационной жалобы на то, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Юрэксп» не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как у эксперта отсутствуют допуски к проведению специальных работы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК.

Из экспертного заключения от 31 мая 2011 года № следует, что данное заключение подготовлено экспертом ООО «Юрэксп» Мал., имеющей высшее строительное образование, стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы - 3 года. Из п. 2.2.1.9 Устава ООО «Юрэксп» следует, что предметом деятельности данного общества является проведение строительно-технических экспертиз. Ссылка кассатора на то, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, несостоятельная, так как сделана без ссылок на нормы права.

Довод кассационной жалобы на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности сохранения данного объекта, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей были заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки, в связи с чем, суд в соответствии с указанной нормой ГПК РФ вправе был разрешить спор по заявленным исковым требованиям. Кроме того, у ответчика была возможность разрешить вопрос об организации въезда в гараж с земельного участка, переданного ему в пользование на праве собственности, однако, Па. данный вопрос рассмотрен не был.

Ссылка кассатора на то, что по делу в качестве заинтересованного лица должна была быть привлечена его супруга, так как доля в доме приобреталась в период брака, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как Па. в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, в суде ответчик подтвердил, что гараж возводился лично им, разрешение на строительство выдавалось именно Па. При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право на указанную самовольно возведенную постройку ни у кого не возникло.

Довод представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что при возведении гаража в соответствии с разрешением, и при его эксплуатации, ворота гараж все равно при открытии занимали земли общего пользования, является несостоятельным, так как при возведении Па. гаража в соответствии с разрешением на строительство, данный объект был бы возведен меньших размеров (соответственно и меньших размеров были бы ворота гаража), и на расстоянии 1 метра от границ с землями общего пользования. В связи с чем, судебная коллегия считает, что в случае строительства гаража в соответствии с разрешением на строительство, ворота гаража не препятствовали бы третьим лицам пользоваться землями общего пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Петракова Н.П.

Судьи областного суда:                                                        Киселева Е.А.

                                                                                                Марина Ж.В.