Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Петраковой Н.П.

судей областного суда         Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

при секретаре                        Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 года по делу по иску Р. к администрации г. Брянска, Р.Н.И., Т.В., Л.Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы: Х. (его жена, дата регистрации 10 июня 2010 года), Р.Н.И. (бывшая жена, дата регистрации 24 июля 1990 года), Т.В. (дочь, дата регистрации 24 марта 1999 года), Л.Н.В. (дочь, дата регистрации 25 сентября 1995 года), И. (внук Р., дата регистрации 3 августа 2004 года), Ли. (внучка Р., дата регистрации 12 марта 2010 года). Решением Бежицкого районного суда от 09 октября 2001 года был определен порядок пользования квартирой. В связи с тем, что комнаты квартиры являются смежно-изолированными (соединены между собой проходом), суд счел возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Р.Н.И., Р.Н.В. и Т.В. выделить в пользование комнаты размером 9,2 кв.м. и 15,8 кв.м. Р. и Р.Т.Р. выделить в пользование комнату размером 16,4 кв.м. Суд постановил кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании нанимателей. В ноябре 2008 года Р.Т.Р. умерла.

Для улучшения своих жилищных условий дверной проем, разделяющий комнаты, площадью 15,8 кв.м. и 16,4 кв.м., он в 2009 году заложил, т.о. комната, оставленная в его пользовании решением суда от 9 октября 2001 года, стала изолированной. В целях сохранения самовольной перепланировки им подавались документы в межведомственную комиссию г.Брянска, однако постановлением Брянской городской администрации от 10 июня 2011г. в согласовании сохранения отказано, в связи с отсутствием письменного согласия всех проживающих в квартире.

Р. просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной Р. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что между ним и ответчиками сложились неприязненные отношение, и проведенная им перепланировка жилого помещения позволяет проживать в жилом помещении относительно самостоятельно. Суд при вынесении решения по делу не мотивировал нарушение прав и законных интересов ответчиков произведенной перепланировкой.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Р., Р.Н.И., Т.В., представлявшей свои интересы и интересы Л.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ордер № от 21 июня 1990 года, л.д. 7).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2001 года определен порядок пользования квартирой 19 по <адрес>, Р.Н.И. (бывшая супруга Р.), Р.Н.В. (дочь Р.Н.И. и Р.), Р.Т.В. (дочь Р.Н.И. и Р.) выделены в пользование комнаты размером 9,2 кв.м. и 15,8 кв.м., Р. и Р.Т.Р. (мать Р.) выделена в пользование комната размером 16,4 кв.м. Суд постановил кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании нанимателей (л.д. 24).

На 7 сентября 2011 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Р. (дата регистрации 24 июля 1990 года, собственник), Х. (его жена, дата регистрации 10 июня 2010 года), Р.Н.И. (дата регистрации 24 июля 1990 года), Т.В. (дата регистрации 24 марта 1999 года), Л.Н.В. (дата регистрации 25 сентября 1995 года), И. (внук Р., дата регистрации 3 августа 2004 года), Ли. (внучка Р., дата регистрации 12 марта 2010 года).

Согласно заключению начальника ПТО специализированного предприятия по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» в <адрес> квартиросъемщиком Р. была произведена заделка двери между залом и комнатой (заключение № от 31 марта 2011 года, л.д. 13).

Постановлением Брянской городской администрации №-зп от 10 июня 2011 года Р. было отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения по причине «непредоставления заявления (согласия) всех членов семьи нанимателя жилого помещения о сохранении самовольно выполненной перепланировки» (л.д. 18).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что перепланировка выполнена Р. без получения письменного согласия занимающих жилое помещение ответчиков, что нарушает их права, предусмотренные п. 5 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Таким образом, данная норма права регулирует правоотношения, связанные с порядком проведения перепланировки жилого помещения, а не с порядком сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения, в частности, определяет документы, необходимые для представления в орган, осуществляющий согласование, и нарушение этой нормы, само по себе, не означает нарушение прав ответчиков, совместно проживающих с истцом.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки (по причине несогласия с ней проживающих с истцом граждан) не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Р. о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198ГПК РФ судом не проверялись и суждение об этом в решении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:              Петракова Н.П.

Судьи областного суда:                    Киселева Е.А.

Марина Ж.В.