Судья Денисюк О.Н.                                                       Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                     Супроненко И.И.,

судей областного суда                           Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                        Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Брянской области К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2011 года по делу по жалобе представителя по доверенности С. на неправомерные действия начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Л.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

                С., действуя по доверенности в интересах Р., взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 08.06.2011 г. он подал на имя руководителя УФССП по Брянской области К. жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП Б., окончившего исполнительное производство и действия начальника Карачевского РО СП К., утвердившей данные постановления.

               05.07.2011 г. он получил ответ за подписью начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Брянской области Л., в котором его доводы признаны несостоятельными.                Заявитель считает ответ незаконным, поскольку дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства поставлено на контроль начальника Карачевского районного отдела судебных приставов К., т.е. того должностного лица, действия которого он и обжаловал.

               В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

              Представитель УФССП по Брянской области А. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что обращение С. рассмотрено в соответствии с требованиями закона и ему дан обоснованный ответ.

             Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2011 года жалоба С. удовлетворена.

             Суд признал действия начальника отдела УФССП по Брянской области Л. по рассмотрению жалобы С. от 08 июня 2011 год не соответствующими требованиям закона.

          Суд обязал УФССП по Брянской области рассмотреть жалобу С. от 08 июня 2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

             В кассационной жалобе представитель УФССП России по Брянской области К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

            На доводы кассационной жалобы принесены возражения С., который просит оставить решение суда без изменения.

           Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя УФССП РФ по Брянской области по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

             Из вышеприведенной нормы закона следует, что действия начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Брянской области Л., направившей ответ С., могут быть оспорены в суде.

                Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 16.12.2010 года Бояркина были окончены исполнительные производства № 15/13/1102/3/2009 о взыскании с Л. в пользу Р. 365 200 руб. и № 15/13/1715/3/2009 о взыскании сЛ. в пользу Р. 230329 руб.

           Данные постановления 16.12.2010 г. были утверждены начальником отдела Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области К.

          05.07.2011 г. начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по Брянской области Л. на жалобу С. был дан ответ, в которомсообщается, что 18.02.2011 года в Карачевском РО повторно возбуждены исполнительные производства о взыскании с Л. денежных средств в пользу Р. К должнику повторно принимается весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством. Дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства поставлено на контроль начальника Карачевского РО К.

             Как усматривается из жалобы С., действующего по доверенности в интересах Р., в обоснование своих доводов о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов Л. он ссылался на то, что исполнительное производство передано на контроль начальнику Карачевского РО К., т.е. тому должностному лицу, чьи действия он обжалован главному судебному приставу Брянской области.

             Данному доводу заявителя судом не дано никакой правовой оценки.

              Между тем, суд пришел к выводу, что должностным лицом УФССП по Брянской области Л. жалоба С. рассмотрена в нарушение требований ст. 125 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. без вынесения постановления или решения.

             Вывод суда о нарушении должностным лицом требований Закона, предъявляемых к форме документа, принимаемого по жалобе заинтересованного лица, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы С.

      Как следует из положений ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействие) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, по правилам которой рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

          Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом дел об оспаривании не нормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

                Суд не проверил и не установил, повлек ли оспариваемый С. акт должностного лица нарушение прав и свобод его доверителя.

                 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше обстоятельств.

                    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                              И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда:                                                  Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                                          Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ