Судья Галыгина Е.А. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Супроненко И.И., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Ш.Г.Н. и Ш.Д.Л. на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Ш.Г.Н.,Ш.Д.Л. к М. об изменении границ земельных участков, УСТАНОВИЛА: Ш.Г.Н. и Ш.Д.Л. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения по адресу:***, ответчик собственником - соседнего домовладения № ** Проход к их дому осуществляется через земельный участок ответчика. Истцы просили суд расширить проход к их дому на 2 метра, проход ответчика к своему земельному участку перенести с правой стороны земельного участка на левую сторону. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что аналогичные требования истцов были рассмотрены судом, в удовлетворении иска им отказано. Ш.Д.Л. в своих интересах и в интересах истицы Ш.Г.Н. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при прежнем рассмотрении дела не доведен вопрос до конца по состоянию здоровья истцов. Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года производство по делу по иску Ш.Г.Н., Ш.Д.Л. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В частной жалобе Ш.Г.Н., Ш.Д.Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что по существу в заявленном иске содержатся те же требования, что и в ранее рассмотренном иске: перенести проход ответчика к своему участку и расширить им выход на ул. ***. Но кроме того, с 2010 года прибавилась новая угроза: с крыши построенного дома № ** постоянно летят глыбы снега со льдом на их пешеходную дорожку.. На доводы частной жалобы принесены возражения М., который просит оставить определение суда без изменения, указывая, что неудобства истцам доставляет собственник дома **, а не он. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Ш.Г.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы М. по доверенности в интересах М., обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, истцы Ш.Г.Н. и Ш.Д.Л. обращались в суд с аналогичными требованиями о пересмотре границ земельных участков к М. 7 мая 2009 года. Требования сводились к ликвидации общего прохода к дому. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2009 года в удовлетворении указанных требований истцам отказано. Таким образом, прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на различное наименование исков, по существу в заявленном иске содержаться те же требования, что и в ранее рассмотренном иске. Доводы кассационной жалобе Ш.Г.Н., Ш.Д.Л. не опровергают вывод суда, а напротив, подтверждают, что заявленный иск содержит те же требования, что и в ранее рассмотренном иске. Ссылка в жалобе на то, что из-за узкого прохода к их дому зимой с крыши построенного дома № ** летят на пешеходную дорожку глыбы снега со льдом, что создает угрозу для жизни истцов, не является новым основанием иска, поскольку указывает на нарушение прав истцов иным лицом, а не М. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ