Судья Шматкова О.В. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Супроненко И.И., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску Ю. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛА: Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей дома по адресу:***, относящемся в зоне проживания с правом на отселение. Данный дом получен в наследство после смерти мужа, умершего в августа 2010 года. Она выехала в 2011 году на постоянное место жительства в пос. ****, после чего обратилась в департамент по строительству за получением компенсации за утраченное имущество. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Полагая отказ неправомерным, истица просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на компенсацию за утраченное имущество в размере 5 112 000 руб. В судебном заседании представитель истца Г. уточнил исковые требования - просил суд включить Ю. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 950 000 руб. с учетом степени радиоактивного загрязнения дома. Представители администрации Брянской области Л., департамента строительства и архитектуры Брянской области К. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области. Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано. В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, как постановленное на неисследованных доказательствах, без учета фактических обстоятельств дела, подтверждающих ее выезд из г. Клинцы. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно ч.1 ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 11 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит дом по адресу :***, который приобретен в 2002 году по возмездной сделке ее супругом. В данном жилом доме истица была зарегистрирована и проживала с июня 2002 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория г. Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Ю. имеет удостоверение лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, так как с 10 марта 2011 г. зарегистрирована по адресу:***, не подвергнувшемуся радиационному загрязнению. Согласно Отчету (дополненного и уточненного) по определению рыночной стоимости имущества по адресу: ****, составленному ООО «Би-Ника», рыночная стоимость имущества составляет 4 950 000 руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истице отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, суд пришел к выводу о том, что регистрация Ю. в «чистой» зоне носит формальный характер, а получение удостоверения лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение. Судебная коллегия находит, что принятое судом решение не отвечает требованиям обоснованности, поскольку основано на противоречивых доказательствах. Так, суд, проверяя довод истицы о ее выезде из зоны проживания с правом на отселение на постоянное место жительства в населенный пункт, не подвергшийся радиационному загрязнению - пос. *** - пришел выводу о том, что регистрация Ю. в «чистой» зоне носит формальный характер. Согласно материалам проверки участкового уполномоченного МО МВД РФ «Почепский» от 01.07.11 г. Ю. зарегистрирована в доме по адресу: *** собственником дома Л. по просьбе его знакомых, однако фактически в доме она не проживает, собственник дома ее ни разу не видел, каких-либо вещей Ю. в доме не имеется. Справку о постановке Ю. на учет в Управлении пенсионного фонда Почепского района суд не счел надлежащим доказательством фактического выезда истицы из зоны проживания с правом на отселение. Между тем, судом не дано оценки имеющемуся в деле рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Мо МВД России «Почепский» от 16 августа 2011 г. ( л.д. 43) о том, что со слов собственника дом Л. установлено, что в его домовладении фактически проживает Ю. и в доме имеются ее вещи. При таких обстоятельствах, в деле имеются доказательства, противоречащие друг другу, и данные противоречая не устранены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях истицы злоупотребления правом является преждевременным. Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда, согласившегося с отчетом об оценке имущества. Как усматривается из дела, 18.06.2002 году согласно договору купли-продажи Ю. был приобретен жилой дом площадью 75,9 кв.м. ( л.д.145). Согласно свидетельству о праве на наследство от 09.02.2011 года на имя Ю., жилой дом принадлежал наследодателю Ю. на основании договора купли-продажи от 18.06.2002 года, зарегистрированного в Клинцовском филиале Брянского областного комитета по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 32-1/30-6/2002-191, а также на основании Решения № 61 Клинцовской городской администрации Брянской области от 10 июня 2010 года и справки № 179, выданной Брянским филиалом Клинцовского отделения областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр НЕДВИЖИМОСТЬ» от 13.12.2010 года. Регистрация права не проводилась. Из вышеприведенного следует, что наследодателю жилой дом принадлежал на основании правоустанавливающего документа, прошедшего государственную регистрацию и подтверждающего право собственности на 75,9 кв.м. жилого дома ( договор), а также на основании ненормативных актов ( решение и справка), не прошедших государственную регистрацию, а следовательно, не подтверждающих право собственности наследодателя на остальные 62,4 кв.м. жилого дома. Иных документов, подтверждающих правомочность владения наследодателя, а значит и наследника, 62, 4 кв.м. жилого дома, в дело не представлено. Данное обстоятельство судом не подвергнуто критической оценки, не проверены правоустанавливающие документы, не установлена истина по делу. Названное обстоятельство имеет значение для определения размера ущерба, причиненного истице в результате аварии на ЧАЭС. Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных противоречий и несоответствий в правоустанавливающих документах. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ