Судья Шматкова О.В. Дело № **** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В. при секретаре: Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления А. к потребительскому ипотечному кооперативу «С.» о признании незаконными положении членского договора, УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать не соответствующими закону (недействительными): части 1 и 2 п.7.4. Членского договора присоединения в части оплаты дополнительного членского взноса за просрочку по уплате ежемесячного суммарного платежа в размере 30% и 50% соответственно от просроченной суммы за каждые 10 дней просрочки; часть 5 п. 7.4. Членского договора присоединения; пункт 12.2.2. Членского договора присоединения в части изменения условий Договора в одностороннем порядке Правлением кооператива, одностороннего отказа кооператива ипотечного от исполнения договора, прекращении действия договора в момент исключения члена кооператива из кооператива; пункт 12.3 Членского договора присоединения. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года исковое заявление возращено А. в связи с тем, что в производстве Советского и Фокинского районных судов г. Брянска имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе А. просит отменить определение судьи, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что в производстве Советского районного суда г. Брянска имеется иск, в котором он просит изменить положения членского договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а не признать их недействительными, то есть иск заявлен по другим основаниям. Также указывает на то, что в Фокинский районный суд г. Брянска он подобных исков не подавал. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ПИК «С.» по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 17.10.2011 года А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд на основании ст. 168, 178 ГК РФ признать не соответствующими закону (недействительными): части 1 и 2 п.7.4. Членского договора присоединения в части оплаты дополнительного членского взноса за просрочку по уплате ежемесячного суммарного платежа в размере 30% и 50% соответственно от просроченной суммы за каждые 10 дней просрочки; часть 5 п. 7.4. Членского договора присоединения; пункт 12.2.2. Членского договора присоединения в части изменения условий Договора в одностороннем порядке Правлением кооператива, одностороннего отказа кооператива ипотечного от исполнения договора, прекращении действия договора в момент исключения члена кооператива из кооператива; пункт 12.3 Членского договора присоединения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление вслучае, если в производстве того или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вывод судьи о том, что в производстве Фокинского районного суда г. Брянска имеется дело по аналогичному требованию А. к тому же ответчику и по тем же основаниям, не подтвержден соответствующим процессуальным документом. Напротив, согласно ответу председателя Фокинского районного суда г. Брянска от 22.11.2011 года на запрос судьи областного суда - в Фокинском районном суде г. Брянска дела, аналогичного тому иску, с которым А. обратился в Советский районный суд г. Брянска 17.10.2011 года, не имеется. Из материала видно, что в производство Советского районного суда г. Брянска имеется гражданское дело по иску А. к Потребительскому ипотечному кооперативу (ПИК) «С.», в котором истец просит суд изменить пункт 7.4 Членского договора и п.п. 3.2., 12.2.2., 12.3 договора, исключив из них условия о его прекращении или изменении в одностороннем порядке но инициативе ответчика и внести дополнение о его прекращении либо изменении но письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке; признать решение правления ПИК «С.» согласно протоколу № 03-08 от 12.09.2008 года недействительным; признать недействительным договор займа в части его предоставления под 15% годовых и в части ответственности истца согласно разделу 6 договора. Требования заявлены тем же истцом, к тому же ответчику, но по другому основанию - на основании ст.ст. 451-453 ГК РФ - об изменении условий договора. Таким образом, вывод судьи о наличии в производстве Советского и Фокинского районных судов г. Брянска дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в поданном истцом иске, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований к возврату заявления А. у суда не имелось. Определение судьи в этой связи как незаконное подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления А. к производству суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года отменить. Материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления А. к производству суда. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ