Судья Калашникова Р.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда СТОЯН Е.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности в интересах ФИО1 - ФИО8 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и причиненного материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке в счет последующей продажи последнему 1/2 части <адрес> в <адрес> и земельного участка, закрепленного за данной частью дома и хозпостроек. В счет исполнения данного соглашения он передал ответчику ключи от части дома и разрешил вселиться в дом и пользоваться хозяйственными постройками. Впоследствии ФИО7 отказался от заключения договора купли-продажи, выселился из домовладения, однако до настоящего времени не освободил сарай, ему принадлежащий, в связи с чем, истец и просил суд истребовать сарай из незаконного владения ответчика. Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО7 плату за незаконное проживание в принадлежащем ему домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 416 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 руб.; плату за пользование сараем в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 49 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 руб., расходы по составлению расчета стоимости найма жилого помещения в размере 600 руб., материальный ущерб, который складывается из расходов необходимых на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, а именно расходов в размере 3 275 руб. на заделку дверного проема в домовладении, 1807 руб. стоимость строительного материала и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб., поскольку данный дверной проем ответчик сделал без его согласия, не являясь собственником домовладения. Решением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8 просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО8, просивших отменить решение районного суда, объяснения представителя по доверенности ФИО7 - ФИО9, изложившую возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 получил в качестве задатке в счет последующей продажи ФИО7 1/2 части <адрес> в <адрес>, земельного участка, закрепленного за данной частью дома, денежную сумму в размере 50 000 руб., после чего ФИО1 передал ответчику ключи от части дома и разрешил вселиться в дом. Впоследствии ФИО7, в связи с уклонением ФИО1 от заключения договора купли-продажи, отказался от заключения данного договора, поскольку ФИО1 подписывая соглашение о задатке знал, что земельный участок ему не принадлежит, а право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя семь месяцев после подписания соглашения о задатке. Таким образом, поскольку неисполнение договора купли-продажи 1/2 дома и земельного участка, произошло по вине ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО7 и был взыскан задаток в двойном размере. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО7 вселился в <адрес> с разрешения истца, после получения им от ответчика задатка в счет заключения договора купли-продажи и после уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи данного жилого помещения, освободил его, забрав все свои вещи. Данный факт стороны в суде не оспаривали, что подтверждается актом обследования жилого помещения, придомовой территории и хозпостроек от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Каких либо иных доказательств того, что сарай находится в пользовании ответчика, истец суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела. Никаких соглашений между сторонами по поводу установления арендной платы за пользование жилым помещением, хозпостройками до заключения договора купли-продажи недвижимости, не заключалось, что стороны в суде и не оспаривали. Не состоятельны и доводы истца о том, что ответчик причинил ему ущерб в результате установления на веранде входной двери, поскольку согласно пояснений сторон, специалиста филиала ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», данный дверной проем был сделан ФИО7 по просьбе ФИО1 и нарушением не является. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ГОМЕНОКЗ.И. Судьи областного суда СТОЯН Е.В. ПЕТРАКОВА Н.П.