Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда СТОЯН Е.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с процентами по договору займа, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 70 000 руб. по<адрес>% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем он и просил суд взыскать с ФИО2 70 000 руб. в счет погашения займа, 14 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора. Решением Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 84 000 руб. Одновременно суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 720 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него госпошлины в доход государства, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку его требования удовлетворены, а госпошлина в доход государства должна быть взыскана с ответчика. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 70 000 руб. по<адрес>% ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчица в суде первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства у истца брала, представленный суду договор займа подписан ею, однако все денежные средства она ФИО1 вернула летом 2010 года. При этом, каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчица суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный договор займа позволяет установить факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком в полном объеме указанной в нем суммы займа. Доводы ответчицы о возврате денежных средств объективно ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца госпошлины в доход государства, поскольку согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Как следует из материалов дела истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход государства отменить и вынести в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 госпошлины в доход государства в размере 2 720 руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года отменить в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход государства в размере 2 720 руб., и вынести в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 госпошлины в доход государства в размере 2 720 руб. В остальной части решение районного суда оставить без изменения. Председательствующий ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда СТОЯН Е.В. ПЕТРАКОВА Н.П.