Судья Булахов Н.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката МАКСИМОВА В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску Х. к К.. О.В., К.Г. и К.А. о признании завещаний недействительными, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, О.После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного <адрес> 19 апреля 2010 г. О. было оформлено завещание, удостоверенное в Трубчевской районной нотариальной конторе нотариусом Г., на имя К. - ответчицы по делу. Х. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания. В ходе судебного разбирательства, истица дополнила свои требования, просила признать завещания своего отца О.: на имя К. - удостоверенные 19 апреля 2010 г. и 2 октября 2006 г.; на имя К.Г. - 19 января 2010 г.; на имя К.А. A.M. - 7 ноября 2008 г.; на имя О.В. - 7 июня 2004 г., недействительными, поскольку её отец, в момент составления указанных завещаний не мог отдавать отчёт своим действиям, понимать их значение и руководить ими. В обоснование исковых требований Х. ссылалась на то, что после смерти отца, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Но ей было отказано, по причине того, что всё имущество, в том числе и дом по завещанию приняла К. При рассмотрении дела в суде она узнала, что её отец ранее составлял завещания на О.В.- своего брата, К.Г., К.А. A.M. -своего племянника. На протяжении длительного времени отец злоупотреблял спиртным, не смотря на то, что он болел сахарным диабетом. В 1978 г. он проходил стационарное лечение в Брянской областной психиатрической больнице №1, где ему был поставлен диагноз - хронический алкоголизм 2 степени. После выписки из больницы он продолжал злоупотреблять спиртным. В последнее время наблюдались слуховые и зрительные галлюцинации, он никого не узнавал. В период с 01.07.2008 г. по 01.12.2009 г. он находился на социальном обслуживании. Родной брат отца - О.В. и его гражданская супруга К. в последние дни его жизни приходили к нему домой, и заставили написать завещание на К. Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что с 2000 г. она состояла в гражданском браке с О.В., родным братом умершего. На протяжении длительного времени она осуществляла уход за О., нуждавшимся при жизни в таком уходе. Оформления завещания на её имя она не требовала. Первое завещание им было составлено на её имя в 2006 г. Потом в 2008 г. он переоформил завещание на своего племянника К.А.., который собирался переехать жить из г. Череповца в г. Трубчевск и ухаживать за ним. Потом за ним стал ухаживать его брат О.В. со своей супругой, она перестала к нему ходить. В декабре 2009 г. приезжали его сестры и обратились в службу социальной помощи. К нему стал приходить соцработник. Тогда он отменил завещание на брата, а ей сказал, что сделает завещание на неё в мае 2010 г. На это она ответила ему, что будет ухаживать за ним, но приходить к нему она будет не так часто как раньше, поскольку у него есть жена, дочка, брат, сестры. Он ответил ей, что они ему не нужны, и что они просят у него дом. О. очень боялся, что родственники сдадут его в дом престарелых. Ответчики К.А.., К.Г. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, адвоката Максимова В.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений кодекса и по основаниям, предусмотренным нормами кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Как усматривается из материалов дела, О. умер ДД.ММ.ГГГГ Копиями свидетельств о рождении и о регистрации брака истицей, подтверждается то, что Х. является дочерью умершего, и, следовательно, при отсутствии наследников по завещанию, она является наследником первой очереди по закону. Согласно справке Трубчевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., зарегистрировано за О. с 1983 г. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, О. в момент подписания им завещаний на имя ответчиков - 07.06.2004 г., 02.10.2006 г., 07.11.2008 г., 10.12.2009 г., 19.01.2010 г.. и 19.04.2010 г., мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из копии завещания О. удостоверенного нотариусом Трубчевского нотариального округа Г. 19 апреля 2010 г. и зарегистрированного в реестре за №, наследодатель завещал всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на день его смерти, ответчице К. Указанное завещание по желанию завещателя составлено и удостоверено нотариусом в присутствии свидетеля Ш., также подписавшей завещание. Это же обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как нотариусом Г., так и свидетельницей Ш. Копией справки врача - психиатра Трубчевской ЦРБ С., выданной О. 19 апреля 2010 г. после его осмотра врачом подтверждается то обстоятельство, что О. на учёте у врача психиатра не состоит, является дееспособным и может совершать юридически значимые действия. Это же обстоятельство по существу установлено и при производстве экспертизы. В силу части 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством составления нового завещания, как полностью, так и в какой либо его части отменить прежнее завещание. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Согласно представленным нотариусами Трубчевского нотариального округа копиям завещаний, О., помимо последнего, вышеуказанного завещания на ответчицы К., составлял завещания на всё принадлежащее ему имущество: 13 февраля 1990 г. - на имя О.Т. - супруги ответчика О.В.; 26 июня 2000 г. - на имя дочери - истицы по делу Х.; 7 июня 2004 г. - на имя ответчика О.В.; 2 октября 2006 г. - на имя К., 7 ноября 2008 г. - на имя своего племянника К.А. - ответчика по делу; 10 декабря 2009 г. -повторно на имя О.В., отмененное наследодателем нотариальным распоряжением от 14 декабря 2010 г.; 19 января 2010 г. - на имя ответчика К.Г. Из содержания указанных завещаний установлено, что каждое последующее завещание, до последнего завещания на имя К., за исключением отменённого распоряжением наследодателя повторного завещания на имя О.В., отменяло полностью предыдущее завещание, поскольку не содержало каких либо указаний, либо распоряжений о частичном сохранении предыдущего завещания. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд правильно счел обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам вывод экспертов о вменяемости О., его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления указанных завещаний. Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истицей в качестве доказательств составления её отцом вышеуказанных завещаний в состоянии, не позволявшем ему отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, показания свидетелей, поскольку их показания являются в большей степени показаниями, характеризующими личность О. По существу, все свидетели указали на злоупотребление О. спиртными напитками, на его адекватное поведение в трезвом состоянии, и отрицательное поведение при нахождении его в нетрезвом состоянии. Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истицы и её представителя о необоснованности выводов экспертов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что О. никогда не обращался за медпомощью и не состоял на учёте у врача - психиатра. Это обстоятельство установлено показаниями свидетеля С. - врача - психиатра, показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы К., которые соответствуют заключению эксперта. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что О., при составлении завещаний, оспариваемых истицей, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с указанными выводами и их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.